Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-22650/2022[88-22889/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Зотикова Льва Витальевича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 мая 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 8 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-192/2022 по исковому заявлению Зотикова Льва Витальевича к Леонтьеву Любомиру Леонидовичу об образовании земельных участков путем перераспределения границ, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя Зотикова Л.В. Алексеева Б.В, действующего на основании доверенности от 20.09.2021, представителя Леонтьева Л.Л. Бахмистовой Т.В, действующей на основании доверенности от 21.01.2022, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зотиков Л.В. обратился в суд с уточненным иском к Леонтьеву Л.Л. об образовании двух земельных участков: площадью 491 кв.м. (ЗУ1), принадлежащего на праве собственности Леонтьеву Л.Л, и площадью 489 кв.м. (У2), принадлежащего на праве собственности Зотикову Л.В, путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами N согласно межевому плану от 15.02.2022, подготовленному ООО "Земля" в установленных в нем координатах.

Исковые требования мотивированы тем, что Зотиков Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28.10.2021 в удовлетворении исковых требований Леонтьева Л.Л. к Зотикову Л.В. о сносе жилого дома отказано. Этим же решением на Зотикова Л.В. возложена обязанность осуществить в течение девяноста дней со дня вступления решения суда в законную силу снос забора с территории земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

При этом суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

1. Требования Леонтьева Л.Л. о сносе жилого дома Зотикова Л.В. не основаны на требованиях действующего законодательства об исключительности такого способа защиты права, как снос строения и соразмерность требования о восстановлении нарушенного права последствиям такого нарушения.

2. С момента приобретения земельных участков в собственность между сторонами сложился определенный порядок землепользования, не соответствующий сведениям ЕГРН.

3. Возведенный с выступом за границу земельного участка с кадастровым номером N жилой дом не препятствует Леонтьеву Л.Л. как владельцу соседнего участка и строений, расположенных на нем, в пользовании им своими строениями и земельным участком, поскольку спорной частью земельного участка Леонтьев Л.Л. никогда не пользовался и сам огородил ее с помощью зеленой изгороди и кирпичного забора.

4. Восстановление прав Леонтьева Л.Л. возможно иным способом без сноса строений Зотикова Л.В. путем установления сервитута или перераспределения земельных участков.

По заказу истца был подготовлен межевой план по образованию двух земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами N.

Межевым планом предусматривается перераспределение земельных участков истца и ответчика с учетом расположения жилых и нежилых строений и сложного рельефа местности.

Ссыпаясь на пп.2 п. 45 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), полагая, что перераспределение земельного участка возможно на основании решения суда без учета воли собственника и иных правообладателей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Зотикова Льва Витальевича к Леонтьеву Любомиру Леонидовичу об образовании земельных участков путем перераспределения границ отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 8 августа 2022 года решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 мая 2022 года оставлено без изменения, а апелляционную жалобу Зотикова Льва Витальевича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зотикова Льва Витальевича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Зотиков Л.В. с 5 ноября 2008 года является собственником земельного участка, площадью 500 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Земельный участок в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) относится к категории земель населенного пункта, имеет вид разрешенного использования: для садоводства, поставлен на кадастровый учет 27.07.2004.

Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (выписки из ЕГРН от 25.08.2021, от 25.11.2021, отзыв кадастровой палаты от 01.12.2021).

Смежный земельный участок, площадью 491 кв.м, с кадастровым номером N, принадлежит на праве собственности Леонтьеву Л.Л. с 12.12.2006 и находится по адресу: "адрес"

Данный земельный участок также относится к категории земель населенного пункта, имеет вид разрешенного использования: для садоводства, поставлен на кадастровый учет 03.06.2003.

Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН на основании каталога координат точек внешней границы землепользования и акта установления и согласования границ земельного участка от 24.04.2003, подписанного смежными землепользователями, в том числе, прежним собственником земельного участка с кадастровым номером N.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же. лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Судом первой инстанции, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, признаны не подлежащими доказыванию обстоятельства, установленные решением Московского районного суда г.Чебоксары от 18 февраля 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 октября 2020 года и определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2021 года.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 18.02.2020 постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Зотикова Л.В. к Леонтьеву Л.Л. о признании смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" согласованной и установленной в координатах характерных точек, указанных в межевом плане от 22 января 2020 года NN 11, н12, н13, н14, н15, н16, н1, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N от 2003 года, выполненного ООО НПП "Инженер".

Встречные исковые требования Леонтьева Л.Л. удовлетворить, обязать Зотикова Л.В. в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу:

- восстановить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес", установив забор по следующим координатам характерных точек, -снести жилое строение с кадастровым номером N баню с навесом, туалет, выгребную яму, -привести освобожденную часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", в первоначальное состояние путем его рекультивации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 октября 2020 года отменено решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2020 года в части удовлетворения исковых требований Леонтьева Л.Л. к Зотикову Л.В. о сносе жилого дома и восстановлении смежной границы путем установления забора, принять по делу в этих частях новое решение. Данным решением в удовлетворении исковых требований Леонтьева Л.Л. к Зотикову Л.В. о сносе жилого дома отказано. Этим же решением на Зотикова Л.В. возложена обязанность осуществить в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу снос забора с территории земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

В остальной части апелляционная жалоба Зотикова Л.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2020 года оставлена без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2021 года решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2020 года в части, оставленной без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 октября 2020 года, оставлены без изменения.

Таким образом, как обоснованно указано судами, из решения суда первой инстанции и апелляционного определения по данному спору следует, что суд в итоге возложил на Зотикова Л.В. обязанность произвести снос бани с навесом, туалета и выгребной ямы (в этой части решение суда первой инстанции не изменено). Также вместо обязанности по установлению забора по границам смежных участков, на Зотикова Л.В. возложена обязанность по сносу этого забора с территории земельного участка с кадастровым номером N. При этом Леонтьеву Л.Л. в удовлетворении требований о сносе жилого дома Зотикова Л.В. отказано.

Как верно указано судами, вопреки доводам о том, что принятыми судебными инстанциями по ранее рассмотренному спору установлено, что восстановление прав Леонтьева Л.Л. возможно путем установления сервитута или принудительного перераспределения земельных участков, в вышеупомянутом определении суда апелляционной инстанции указано на иное.

Из смысла апелляционного определения (абз. 2 на стр. 8, абз. 1 на стр. 9 определения) усматривается, что, по мнению судебной коллегии, при условии возложения на Зотикова Л.В. обязанности по освобождению занятого им земельного участка с кадастровым номером N от бани, забора, выгребной ямы и хозяйственных строений, к пользованию Леонтьева Л.Л. будет доступно еще 70, 4 кв.м. земли. Это обстоятельство расширит возможности перераспределения земель с целью компенсации Леонтьеву Л.Л. права на пользование частью участка, площадью 20, 6 кв.м, занятой домом Зотикова Л.В.

Между тем, как верно указано судами, предложенный истцом вариант не предполагает исполнение истцом ранее принятого по делу решения.

Зотиков Л.В. обратился в ООО "Земля" с целью проведения кадастровых работ по образованию двух земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами N.

Согласно межевому плану от 15.02.2022, составленному кадастровым инженером ООО "Земля" Тарасовым С.А. (заключению кадастрового инженера), кадастровые работы по перераспределению земельных участков с кадастровыми номерами N и N выполнены с целью устранения несоответствия фактического землепользования и государственного кадастрового учета участков. Объекты капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N выходят за границы участка и накладываются на смежный земельный участок с кадастровым номером: N С целью устранения наложения объектов капитального строительства проведены кадастровые работы по перераспределению смежных земельных участков с кадастровыми номерами N. В результате перераспределения земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "теряет" часть участка, площадью 59 кв.м, и "приобретает" часть земельного участка N площадью 59 кв.м, площадь образуемого земельного участка после перераспределения земель составит 491 кв.м. Соответственно, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "теряет" часть участка, площадью 59 кв.м, и "приобретает" часть N, площадью 59 кв.м, площадь образуемого земельного участка после перераспределения составит 489 кв.м.

Зотиков Л.В, заявляя настоящие исковые требования, основанные на предложении кадастрового инженера Тарасова С.А. по межевому пану от 22.11.2021, полагает, что перераспределение земельных участков возможно по решению суда, без согласия смежного землепользователя Леонтьева Л.Л.

Поскольку, предъявляя исковые требования, истец фактически предложил принудительный обмен территориями, в результате которого часть земельного участка с кадастровым номером N, войдет в границы земельного участка с кадастровым номером N, и наоборот, при этом участки сохранят свою фактическую площадь, а ответчик от предложенного варианта обмена территориями отказался, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для перераспределения земельных участков.

При этом суд первой инстанции исходил из смысла ст. 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), согласно которому перераспределение земельных участков, находящихся в частной собственности, возможно исключительно по соглашению сторон, принудительное перераспределение таких земельных участков, в том числе посредством принятия судебного решения, действующим земельным законодательством не предусмотрено.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской федерации - далее ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственники по своему усмотрению совершают действия в отношении принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

Порядок образования земельных участков путем перераспределения регулируется ст. 11.7 ЗК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 11.7 ЗК РФ, при перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.

Следовательно, если в перераспределении участвуют земельные участки, находящиеся в частной собственности (в собственности граждан и (или) юридических лиц), то юридическим основанием для образования новых земельных участков будет служить соглашение об образовании земельных участков, которое заключается между собственниками смежных исходных (преобразуемых) земельных участков.

Право собственности на образуемые в результате перераспределения новые земельные участки возникает у собственников исходных (преобразуемых) в соответствии с теми условиями, которые указанные собственники установят в соглашении об образовании земельных участков.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, основанием для перераспределения земельных участков, находящихся в частной собственности, является соглашение собственников участков.

Такое соглашение между сторонами по делу достигнуто не было, более того, Леонтьев Л.Л. возражал против изменения смежной границы предложенным истцом способом.

Действующее законодательство не содержит нормы, позволяющей принудительное изъятие у собственника части принадлежащего ему земельного участка, в случае осуществления собственником смежного земельного участка строительства без соблюдения необходимых отступов.

Таким образом, с учетом установленных судами обстоятельств, перераспределение земельных участков, находящихся в частной собственности, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, в отсутствие достигнутого сторонами соглашения, и отсутствия доказательств нарушения прав истца ответчиком, как верно указано судом апелляционной инстанции, означало бы чрезмерное вмешательство в право частной собственности ответчика на землю в связи с принудительным прекращением их прав на часть земельного участка.

На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требований об исправлении реестровой ошибки истцом заявлено не было, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы в данной части.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы жалобу Зотикова Льва Витальевича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 мая 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 8 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-192/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Зотикова Льва Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А.Назейкиной

Судьи А.С.Рипка

Ф.С.Гаиткулова