Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22703/2022[88-22940/2022]

Дело N 88-22940/2022

8 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев кассационную жалобу Караваевой Нины Анатольевны на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июля 2022 г. по заявлению о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N2-6070/20216 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Банк Рус" к Арнаудису Юрию Александровичу, Караваеву Дмитрию Андреевичу, Караваевой Нине Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обратилось в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N 2-6070/2016 по иску ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к Арнаудису Ю.А, Караваеву Д.А, Караваевой Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявления указано, что 26 июля 2016 г. Советским районным судом г. Казани Республики Татарстан принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус". 16 января 2017 г. судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан рассмотрено гражданское дело N 33-774/2017 (33-23249/2016) по апелляционной жалобе истца, решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районный судом г. Казани Республики Татарстан выдан исполнительный лист ФС N. Согласно решению суда по указанному делу залоговое имущество принадлежит на праве собственности Караваевой Н.А, однако исполнительный лист ФС N не содержал каких-либо сведений о Караваевой Н.А. как о должнике по решению суда. Истцом принимались меры по предъявлению исполнительного листа в таком виде, однако судебным приставом-исполнителем исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью его исполнения. По этой причине заявителем в суд направлено заявление о выдаче исполнительного листа на исполнение решения суда в части обращения взыскания на предмет залога с указанием текущего собственника предмета залога - Караваевой Н.А. По запросу истца суд выдал исполнительный лист серии ФС N на обращение взыскания на заложенное по договору залога транспортное средство "данные изъяты", принадлежащее на праве собственности Караваевой Н.А. Однако к моменту получения истцом исполнительного листа установленный законом срок для его предъявления истек, исполнительный лист изготовлен только ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Истец обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. 26 августа 2020 г. Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан определил, что срок предъявления исполнительного листа не пропущен. Однако исполнительный лист ФС N не возвращен истцу. Представители истца неоднократно обращались в суд, но исполнительный лист направлен не был. ДД.ММ.ГГГГ истец подал ходатайство о направлении исполнительного листа, после чего исполнительный лист ФС N направлен и получен ДД.ММ.ГГГГг. Ссылаясь на изложенное, заявитель просил восстановить пропущенный срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 января 2022 г. ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июля 2022 г. определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 января 2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Караваевой Н.А, ставится вопрос о об отмене указанных судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 июля 2016 г. решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан исковые требования ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к Арнаудису Ю.А, Караваеву Д.А, Караваевой Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 16 января 2017 г. решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 июля 2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" без удовлетворения.

Статья 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает выдачу судом исполнительного листа взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу.

В порядке статьи 23 ФЗ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ (в ред. от 05 апреля 2013 г.) "Об исполнительном производстве" и статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, при признании судом причин его пропуска уважительными.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" объективно не имело возможности предъявить исполнительный лист к исполнению или иным образом повлиять на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления районным судом не допущено, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При вынесении определения всем имеющимся доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Караваевой Нины Анатольевны - без удовлетворения.

Судья Т.Т. Кизирбозунц