Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22753/2022[88-23218/2022]

Дело N88-23218/2022

3 ноября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крыгиной Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ПАО "Т Плюс" на определение мирового судьи судебного участка N120 судебного района г. Чапаевска Самарской области от 4 мая 2022 года и апелляционное определение Чапаевского городского суда Самарской области от 1 августа 2022 года по гражданскому делу N 9-46/2022 о возврате заявления ПАО "Т Плюс" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за коммунальную услугу по теплоснабжению,

УСТАНОВИЛ:

Самарский филиал ПАО "Т Плюс" обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за коммунальную услугу по теплоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N 120 Чапаевского городского суда Самарской области от 4 мая 2022 года заявление ПАО "Т Плюс" возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Чапаевского городского суда Самарской области от 1 августа 2022 года вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Т Плюс" просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что они были приняты судами с нарушением норм действующего законодательства.

Кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично и без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

В силу пункта 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 105, часть 4 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В соответствии со статьей 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты, в том числе: бюджеты муниципальных районов, бюджеты муниципальных округов, бюджеты городских округов, бюджеты городских округов с внутригородским делением, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя; бюджеты городских и сельских поселений, бюджеты внутригородских районов.

В силу статьи 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем к заявлению о выдаче судебного приказа не приложен документ об уплате государственной пошлины в бюджет соответствующего муниципального района (а именно в бюджет г.Чапаевск), выводы мирового судьи о возвращении заявления являются правильными.

Вопреки доводам жалобы зачет государственной пошлины, в том числе в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, между различными бюджетами бюджетной системы Российской Федерации не допускается.

Доводы подателя жалобы о том, что зачет государственной пошлины является приемлемым способом реализации его прав как налогоплательщика, основаны на ошибочном толковании положений Налогового кодекса РФ.

Возврат государственной пошлины производится в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;

По смыслу закона сумма государственной пошлины может быть засчитана при повторном предъявлении иска в том случае, если государственная пошлина оплачена в соответствующий бюджет в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалом же подтверждается, что государственная пошлина оплачена в иной бюджет бюджетной системы, в связи с чем заявитель не лишен возможности осуществить ее возврат по правилам главы 12 Налогового кодекса РФ, однако к зачету такая государственная пошлина принята быть не может.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом заявитель не лишен права обращения с заявлением о выдаче судебного приказа повторно при устранении нарушений в части оплаты требований судебного приказа государственной пошлиной в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N120 судебного района г. Чапаевска Самарской области от 4 мая 2022 года и апелляционное определение Чапаевского городского суда Самарской области от 1 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "Т Плюс" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Крыгина