Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22781/2022[88-22951/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Тураевой Т.Е, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волгина Юрия Владимировича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-4936/2021 по иску Волгина Юрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Техпромстрой" о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волгин Ю.В. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл к ООО "Техпромстрой" о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда от 9 августа 2019 г, Волгин Ю.В. просил взыскать с ООО "Техпромстрой" задолженность в сумме 30 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 909 руб. 55 коп, моральный вред 10 000 руб, расходы по уплате услуг представителя 18 000 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2021 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Волгина Ю.В. к ООО "Техпромстрой" о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 июня 2022 г. постановлено: решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Волгина Ю.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Волгин Ю.В. просит отменить состоявшиеся по делу постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, Волгин Ю.В. заявляя требования указал, что по договору подряда от 9 августа 2019 г. с ООО "Техпромстрой" им выполнены работы по сборке и монтажу вентиляционных коробов на сумму 30 000 руб. в рамках капитального ремонта актового зала МБОУ "Юринская средняя общеобразовательная школа им. С.А. Лосева", расположенного по "адрес", однако оплата стоимости работ не произведена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что взыскание стоимости фактически выполненных работ возможно в рамках заключенного договора подряда или по правилам о неосновательном обогащении в отсутствие заключенного договора подряда, однако письменного соглашения о подряде (выполнении работ) между Волгиным Ю.В. и ООО "Техпромстрой" не подписано, из представленного в материалы дела договора от 9 августа 2019 г. установлено, что данное соглашение заключено между Загайновым В.М. и Волгиным Ю.В.

Судебная коллегия считает выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований правильными, так как доказательств для взыскания заявленных сумм истцом не представлено. Выводы суда первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются условия, позволяющие определить конкретный вид работы (пункт 1 статьи 702 Кодекса), условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (пункт 1 статьи 708 Кодекса). Не является существенным условие о цене работы. При отсутствии такого условия цена определяется по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 709 Кодекса).

Порядок сдачи и приемки работ в рамках подрядных правоотношений сторон регламентирован правилам статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Правила статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не установлено между сторонами каких-либо договорных правоотношений, истцом в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства фактического выполнения работ для ответчика.

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели, или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волгина Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи: Н.А. Пиякова

Т.Е. Тураева