Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-22809/2022[88-23196/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Назейкиной Н.А, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-59/2022 по иску Фроловой Ирины Валерьевны к СНТ "Клубничка" о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, отключению водоснабжения, о восстановлении электроснабжения, по кассационной жалобе ответчика СНТ "Клубничка" на решение Волжского районного суда Самарской области от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, объяснения ответчика СНТ "Клубничка" в лице председателя товарищества Бушнева С.А. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя третьего лица ПАО "Россети Волга" Резник О.С, действующей на основании доверенности NД/22-259 от 28.06.2022 года и диплома о высшем образовании серии N года, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фролова И.В. обратилась в суд с иском к СНТ "Клубничка" о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, отключению водоснабжения, о восстановлении электроснабжения и понесенных расходах.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июня 2022 года, заявленные Фроловой И.В. исковые требования удовлетворены частично, действия СНТ "Клубничка" по отключению от электро- и водоснабжения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N, признаны незаконными; на СНТ "Клубничка" возложена обязанность по восстановлению электро- и водоснабжения указанного земельного участка своими силами и за свой счет в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. С СНТ "Клубничка" в пользу Фроловой И.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик СНТ "Клубничка" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, Фролова И.В. является членом СНТ "Клубничка", а также собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес"

СНТ "Клубничка" осуществляет обслуживание территории товарищества и располагающейся на ней инфраструктуры, имущества общего пользования товарищества.

В силу п. 1.4 Устава СНТ "Клубничка" товарищество считается созданным, как юридическое лицо, с момента его государственной регистрации.

Согласно Уставу СНТ "Клубничка" основными целями деятельности товарищества является оказание содействия своим членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства; садовые земельные участки предоставляются гражданам для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур, а также для отдыха.

04.07.2021 года состоялось общее собрание членов СНТ "Клубничка", одним из вопросов повестки дня которого являлся вопрос "принятие мер к инициаторам закрытия магазина". Из протокола общего собрания членов СНТ "Клубничка" от 04.07.2021 года (подпункт 4.2.3.3) следует, что по результатам голосования на собрании большинством голосов принято решение об исключении из членов товарищества и отключении от электро- и водоснабжения с 05.07.2021 года матери истца - Гревцевой Н.Р. Основаниями для исключения Гревцевой Н.Р. из членов товарищества и отключения от электро- и водоснабжения указаны жалобы Гревцевой Н.Р. по вопросу построенного по соседству с ее участком здания магазина, нанесение материального вреда товариществу и каждому дачнику (приватизация, налоги, увеличение взносов и т.д.), неисполнение Гревцевой Н.Р. части 6 статьи 11, части 4 статьи 15, частей 5, 6 статьи 12, части 27 статьи 16 Федерального закона N217 от 29.07.2017 года; части 4 статьи 5, пунктов 3, 8, 13, 15 части 6 статьи 6, частей 9, 10 статьи 7, пункта 24 части 1 статьи 10, частей 5, 6 статьи 20 устава товарищества.

Факт отключения ответчиком электро- и водоснабжения земельного участка и жилого дома истца судом установлен и ответчиком не оспаривался.

Согласно представленному договору энергоснабжения N12-00-эс от 2012 года, между ОАО "Самараэнерго" и СНТ Клубничка" (прежнее наименование ДНТ "Клубничка") заключен договор на поставку электроэнергии.

Из материалов дела следует, что земельный участок и жилой дом истца подключен к объектам электросетевого хозяйства и водоснабжения ответчика. Потребленные ресурсы истец оплачивал согласно выставленным счетам. Судом установлено, что отключение участка от электро- и водоснабжения произведено на основании решения общего собрания членов товарищества от 04.07.2021 года.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 304, 539, 540, пунктов 2, 3 статьи 546, пункта 2 статьи 548, пункта 4 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 года N35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 6, 30.1, 33 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N861, Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункта 5 пункта 2 статьи 153, пункта 3 статьи 154, пункта 9, 14 статьи 155, пункта 1.1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку непосредственно перед отключением от электро- и водоснабжения жилого дома и земельного участка истца ответчик к Фроловой И.В. с требованиями о погашении задолженности в установленном законом порядке не обращался, уведомлений о наличии задолженности по оплате электроэнергии, членских и целевых взносов в адрес истца также не направлял.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что истец не является членом СНТ "Клубничка", имеет задолженность по оплате электроэнергии, членским и целевым взносам, пени, опровергается материалами дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда Самарской области от 28 февраля 2022 года с учетом определения Волжского районного суда от 05 марта 2022 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика СНТ "Клубничка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи