Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22925/2022[88-23187/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Бугарь М.Н, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хасанова Рима Саитовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Рыжковой Валерии Вячеславовны к Самохину Владиславу Анатольевичу, Хасанову Риму Саитовичу о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и по встречному исковому заявлению Самохина Владислава Анатольевича к Рыжковой Валерии Вячеславовне, Рыжкову Владимиру Александровичу, Хасанову Риму Саитовичу об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, выслушав объяснения представителя Хасанова Р.С. - Канунникова И.С. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыжкова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Самохину В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 19 часов 15 минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ-21102, под управлением Самохина В.А, марки УАЗ-23632, под управлением Рыжкова В.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Самохин В.А. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль марки УАЗ- 23632 получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Самохина В.А. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", у истца - в АО "АльфаСтрахование", которое произвело ей страховую выплату в размере 400000 рублей на основании экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ Фактический размер ущерба превышает сумму осуществленной страховой выплаты, поскольку согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительных расходов транспортного средства составляет без учета износа 546 689, 62 рубля, с учетом износа - 428 934, 08 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства -31 773 рубля. Просила взыскать с ответчика, как виновника дорожно-транспортного происшествия и причинителя вреда, сумму материального ущерба в размере 251 266 рублей, расходы на оказание юридических услуг - 15 000 рублей, по уплате государственной госпошлины - 4 769, 25 рублей.

Ответчик Самохин В.А. предъявил встречные исковые требования к Рыжковой В.В, Рыжкову В.А, Хасанову Р.С. об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех автомобилей, имеется обоюдная вина всех водителей: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут он, управляя автомобилем марки ВАЗ-21101, двигался по "адрес" в "адрес" "адрес" сторону обогатительной фабрики в одном режиме, не превышая скорости, установленной для данного участка дороги; впереди него по той же дороге, в том же направлении двигался автомобиль марки УАЗ-23632, с прилегающей второстепенной дороги выехал автомобиль марки Рено Логан, впереди идущий автомобиль марки УA3-23632 объехал выехавшую машину по встречной полосе, избежал столкновения, он также повторил маневр Рыжкова В.А, но во избежание столкновения с движущимся во встречном направлении автомобилем, пришлось, не выезжая на встречную полосу, столкнуться с затормозившим автомобилем марки УАЗ-23632. Дорожно- транспортное происшествие можно было бы избежать, если бы автомобиль марки УАЗ-23632 не остановился. Он сам действовал в состоянии крайней необходимости, чтобы избежать столкновения. Если бы водитель автомобиля марки Рено Логан не выехал на дорогу, то аварии не было бы изначально, тем самым данное дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля марки Рено Логан. Просил установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия от 18 июля 2021 г, взыскать материальный ущерб в размере 55380 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20000 рублей, расходы на оценку - 4500 рублей.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2021 г. установлена вина Самохина В.А, Хасанова Р.С. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут по адресу: "адрес", в процентном соотношении: вина Самохина В.А. - 30%, Хасанова Р.С. -70%; с Хасанова Р.С. в пользу Самохина В.А. взысканы материальный ущерб в размере 55 380 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора - 3 500 рублей, по оплате услуг оценщика - 4 500 рублей, в удовлетворении встречных исковых требований Самохина В.А. к Рыжковой В.В, Рыжкову В.А. отказано; с Самохина В.А. в пользу Рыжковой В.В. взысканы материальный ущерб в размере 75 379, 80 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 4 500 рублей, по оплате государственной пошлины- 1 713 рублей; с Хасанова Р.С. в пользу Рыжковой В.В. взысканы материальный ущерб в размере 175 886, 20 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 500 рублей, по оплате государственной пошлины- 3 999 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 марта 2022 г. постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением всех участников судебного разбирательства, не привлечением к участию в деле в качестве соответчиков АО ГСК "Югория", ПАО "Росгосстрах", АО "Альфа Страхование", в которых застрахована автогражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Рыжкова В.В. уточнила исковые требования, просила взыскать материальный ущерб в размере 174600 рублей, утрату товарной стоимости - 31773 рубля, расходы на юридические услуги - 15000 рублей, на проведение судебной экспертизы - 15000 рублей, по оплате государственной пошлины - 5712, 66 рублей.

От ответчика АО "Группа страховых компаний "Югория" поступили возражения на исковое заявление, в которых указано об отсутствии вины Хасанова Р.С. в дорожно-транспортном происшествии от 18 июля 2021 г, несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2022 г. решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2021 г. отменено. Исковые требования Рыжковой В.В. к Самохину В.А, Хасанову Р.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. Взысканы с Самохина В.А. в пользу Рыжковой В.В. материальный ущерб в размере 52380 рублей, утрата товарной стоимости - 9531, 9 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 4500 рублей, по оплате государственной пошлины -1 579, 1 рублей, по оплате судебной экспертизы - 4500 рублей. Взысканы с Хасанова Р.С. в пользу Рыжковой В.В. материальный ущерб в размере 122220 рублей, утрата товарной стоимости - 22241, 1 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10500 рублей, по оплате государственной пошлины - 3684, 6 рубля, по оплате судебной экспертизы - 10500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Рыжковой В.В. отказано. Исковые требования Самохина В.А. к АО ГСК "Югория" о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. Взысканы с АО ГСК "Югория" в пользу Самохина В.В. материальный ущерб в размере 38766 рублей, расходы на услуги представителя - 14000 рублей, на эвакуатор - 2450 рублей, на оценку - 3150 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Самохина В.В. отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2022 г, как незаконного. Заявитель выражает несогласие с определением его вины в дорожно-транспортном происшествии, оценкой судом доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак N 102, под управлением Самохина В.А, и принадлежащего Рыжковой В.В. автомобиля марки УАЗ-23632, государственный регистрационный знак N, под управлением Рыжкова В.А.

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ Самохин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации по факту того, что при управлении автомобилем марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак N, не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки УA3-23632, государственный регистрационный знак N, совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рыжковой В.В. составляет без учета износа - 546689, 62 рубля, с учетом износа - 428934, 08 рублей, утрата товарной стоимости - 31773 рубля.

АО "Альфа-страхование" выплачено Рыжковой В.В. страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением N/III/21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Самохина В.А. без учета износа составляет 146300 рублей, с учетом износа - 122900 рублей, годные остатки - 9514 рублей.

В ходе рассмотрения дела Рыжков В.А. и Самохин В.А. указывали на то, что в дорожно-транспортном происшествии также участвовал третий автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак 932 РУ02, под управлением Хасанова Р.С, с которым не было касательного удара, но он создал помеху в движении и аварийную ситуацию.

В рамках административного расследования участниками дорожно- транспортного происшествия даны следующие пояснения.

Водитель автомобиля марки Рено Логан ФИО4 Р.С. указал: "следуя по "адрес" в направлении профилактория, выезжая с прилегающей территории, увидел, что по главной дороге с левой стороны едет машина. После чего остановился, чтобы уступить дорогу, чуть отъехав назад, как обе машины проехали, он поехал дальше в сад N. Что машины столкнулись, не видел, так как уехал. Соприкосновения его автомобиля с другими машинами не было, механических повреждений не получил".

Водитель автомобиля марки УАЗ-23632 Рыжков В.А. пояснил: "следуя по ул. "адрес" в направлении ТЭЦ, с прилегающей территории со стороны "адрес" выехал автомобиль марки Рено, государственный регистрационный знак N, серебристого цвета. В следствии чего было предпринято экстренное торможение с маневром влево и вправо. На встречной полосе двигались автомобили. Во избежание столкновения, полностью остановился. После чего произошло столкновение с автомобилем марки ВАЗ. Автомобиль марки Рено скрылся с места ДТП на территории сада N".

Водитель автомобиля марки ВАЗ-2110 Самохин В. А. пояснил: "следуя по ул. "адрес" в направлении сада N, с прилегающей территории "адрес" выехал автомобиль марки Рено, государственный регистрационный знак N Он двигался со стороны сада N. Спереди двигался автомобиль марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак N. Автомобиль марки Рено выехал на встречную полосу движения. Автомобиль марки УАЗ Патриот затормозил, уходя от столкновения. Вследствие чего ударил его в левое заднее крыло. Автомобиль марки Рено скрылся с места происшествия".

Из объяснений сторон и административного материала следует, что автомобиль ВАЗ 2110 под управлением Самохина В.А. двигался по "адрес" вслед за автомобилем УАЗ 23632 под управлением Рыжкова В.А. в попутном направлении, при пересечении данной дороги с второстепенной выехал автомобиль Рено Логан под управлением Хасанова Р.С, создав помеху в движении данным двум автомобилям, что привело к их столкновению.

Факт того, что автомобиль под управлением Хасанова Р.С. не получил механических повреждений и у него не было контакта с двумя другими автомобиля, не свидетельствует о его непричастности к дорожно- транспортному происшествию. Наоборот, Самохин В.А. и Рыжков В.А. последовательно утверждали, что именно Хасанов Р.С. создал аварийно-опасную ситуацию, и столкновение произошло после его маневра выезда с второстепенной дороги.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Бюро автоэкспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Водитель автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак N, Хасанов Р.С. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ должен был руководствоваться пунктами 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, его действиям им не соответствуют. Действия водителя автомобиля Хасанова Р.С. в виде выезда автомобиля Рено на полосу движения автомобилей УАЗ 23632 и ВАЗ 21102 на нерегулируемом перекрестке в районе "адрес" в "адрес", находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ

2. Водитель автомобиля УАЗ 23632, государственный регистрационный знак N, Рыжков В.В. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации от 18 июля 2021 г. должен был руководствоваться следующими пунктом 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, его действия им соответствуют, он не имел технической возможности для предотвращения столкновения с автомобилем Рено Логан только путем применения маневра экстренного торможения.

3. Водитель автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак N, Самохин В. А. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации от 18 июля 2021 г. должен был руководствоваться пунктами 9.10 и 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Его действия не соответствовали пунктам 9.10 и 10.1, он имел техническую возможность для предотвращения столкновения с автомобилями Рено Логан и УАЗ 23632, путем применения маневра экстренного торможения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 23632, государственный регистрационный знак N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 619 493 рублей, с учетом износа - 481 800 рублей.

Учитывая, что юридически значимым обстоятельством по делу является рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, а в экспертном заключении ООО "Бюро автоэкспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ она определена по Единой Методике без учета износа, судом апелляционной инстанции назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ 23632, государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 574600 рублей.

Суд первой инстанции рассматривая спор, установилстепень вины в спорном дорожно-транспортном происшествии водителей Хасанова Р.С. - 70 % и водителя Самохина В.А. - 30 %, с учетом установленной степени вины удовлетворил исковые требования Рыжковой В.В. к Самохину В.А. и Хасанову Р.С, а также исковые требования Самохина В.А. к Хасанову Р.С.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом положения статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, пояснения сторон, заключение судебной экспертизы, документы из административного материала, исходил из того, что первопричиной дорожно-транспортного происшествия послужили именно действия водителя Хасанова Р.С, который выехал на перекресток с второстепенной дороги, не имея преимущества в движений, при этом возникновению ущерба способствовали также действия водителя Самохина В.А, который не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства. Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, оценив соответствие действии участников дорожно-транспортного происшествия Правилам дорожного движения Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии вины водителей Самохина В.А. и Хасанова Р.С. в дорожно-транспортном происшествии с распределением степени вины на Хасанова Р.С. - 70% в связи с нарушением пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и Самохина В.А. - 30%, в связи с нарушением пункта 9.10. и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушения данных пунктов водителями Хасановым Р.С. и Самохиным В.А. состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю Рыжковой В.В. механических повреждений, что также подтверждено экспертным заключением.

С учетом вышеизложенного, с Хасанова Р.С. в пользу Рыжковой В.В. взыскал материальный ущерб сверх страховой выплаты в размере 70 %. Поскольку в действиях Самохина В.А. также имеется нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, именно его автомобиль столкнулся с автомобилем Рыжковой В.В, то с него взыскал материальный ущерб сверх страховой выплаты в размере 30 %.

Ответственность Хасанова Р.С. застрахована по полису ОСАГО в АО ГСК "Югория", представленным Самохиным В.А. экспертным заключением установлена полная тотальная гибель его транспортного средства ввиду превышения стоимости ремонта над его рыночной стоимостью, размер ущерба не превышает страховой лимит, стороны размер ущерба не оспаривали, поэтому с АО ГСК "Югория" в пользу Самохина В.А. взыскал материальный ущерб с учетом его степени вины в размере 70 % от 55380 рублей, т.е. 38766 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований к иным ответчикам.

На основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилвопрос по судебным расходам.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 и обязательны к исполнению всеми участниками дорожного движения.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, определение степени вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб. Суд на основании исследованных доказательств и изложенных выше нормах закона и Правил дорожного движения, пришел к выводу о наличии совокупности условий необходимых и достаточных для возложения на ответчика Хасанова Р.С. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба с учетом установленной его степени вины в спорном дорожно-транспортном происшествии - 70 %.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, сводится к субъективной оценке данного доказательства по делу, не опровергнутого в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Заключение экспертной организации, в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод кассатора о противоречии выводов суда об установлении места дорожно-транспортного происшествия не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Рено под управлением Хасанова Р.С. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", с привязкой к дому N по "адрес", установлен судом из административного материала, пояснений участников спорного столкновения и не опровергнут последним.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хасанова Рима Саитовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи