Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22951/2022[88-23281/2022]

Дело N 88-23281/2022

10 ноября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крыгиной Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1, являющейся законным представителем ФИО2, на решение мирового судьи судебного участка N6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 марта 2022 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-459/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищный стандарт" к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Жилстандарт" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2021 года по ноябрь 2021 года в размере 21 552 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 марта 2022 года исковые требования ООО "УК Жилстандарт" к ФИО2 удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по "адрес" в "адрес" Республики за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 552 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 846, 56 рублей 56.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 июня 2022 года постановленное решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ФИО1, действующей в интересах ФИО2, подана кассационная жалоба и дополнения к ней, в которой заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных постановлений, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО2

В указанной квартире состоят на регистрационном учете собственник ФИО2 и ее мать ФИО1, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

На основании распоряжения администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р ФИО1 назначена опекуном над недееспособной ФИО2

ООО "УК Жилстандарт" осуществляет обслуживание многоквартирного жилого "адрес".

Управляющая компания выбрана на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", решение которого оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N-з.

Поскольку обязательства по оплате жилищно - коммунальных услуг ФИО2 надлежащим образом не исполняются, за период с июля 2021 года по ноябрь 2021 года образовалась задолженность в сумме 21 552, 00 рублей.

Расчет предъявленной ко взысканию задолженности, с указанием произведенных начислений, представлен истцом и при рассмотрении спора и со стороны ответчика не оспорен.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154, 157, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 6 мая 2011 года N 354 и установив, что ФИО2, являющейся собственником квартиры обязательства по внесению платы за жилое помещение и оказанные коммунальные услуги надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой надлежащим образом подтвержден и не оспорен при рассмотрении дела, при этом доказательств тому, что истцом жилищно - коммунальные услуги не оказывались или были некачественными представлено не было, как не было представлено и доказательств оплаты указанной задолженности либо неправомерности ее начисления, мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность.

При этом мировой судья указал, что управляющая компания избрана в установленном законом порядке, а не подписание договора кем - либо из собственников квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме, не может являться основанием для освобождения от оплаты за жилищно - коммунальные услуги, поскольку в соответствии с положениями Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации собственник несет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности.

С выводами мирового судьи и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции согласился, указав что все выводы основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводов, опровергающих выводы судов нижестоящих инстанций в кассационной жалобе и дополнении к ней не приведено.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из разъяснений пункта 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги на основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 2018 года N 46-П указал, что многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена принадлежащая ответчику квартира, осуществляет ООО "УК Жилстандарт", в связи с чем у ФИО2 возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вопреки доводам жалобы, из положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, не следует, что возникновение обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги связано с заключением договора между собственником помещения и обслуживающей организацией. Отсутствие такого договора не освобождает собственника помещения от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, эксплуатацией дома, а также от оплаты коммунальных услуг, которыми он фактически пользуется.

Исходя из смысла указанных норм права, у собственника помещения в многоквартирном доме, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома, оплате коммунальных услуг той организации, которая эти услуги оказывает.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что при рассмотрении спора мировым судьей были допущены нормы процессуального права, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 31, пунктом 2 статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 15 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекуны являются законными представителями своих подопечных и в соответствии со статьей 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защищают права, свободы и законные интересы недееспособных.

Доводы жалобы фактически повторяют позицию ответчика, изложенную в судах предыдущих инстанций, выражают несогласие с состоявшимися судебными актами, однако обстоятельства, на которые заявитель ссылается, выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2022 года по ходатайству ФИО1 было приостановлено исполнение решение мирового судьи судебного участка N6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 марта 2022 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы заявителя.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

С учетом изложенного поскольку кассационное производство завершено, приостановление исполнения оспариваемого судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 марта 2022 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 марта 2022 года - отменить.

Судья Е.В. Крыгина