Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23157/2022[88-23225/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Бугарь М.Н, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Назаровой Анастасии Валерьевны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 июля 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Назаровой Анастасии Валерьевны к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании расходов на оплату аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назарова А.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), просила взыскать расходы на оплату услуг аварийного комиссара 6000 руб, неустойку, начисленную на страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля за период с 13 октября 2021 г. по 14 февраля 2022 г. в общей сумме 385375 руб, неустойку, начисленную на утрату товарной стоимости и за период с 13 октября 2021 г. по 14 февраля 2022 г. в общей сумме 43723 руб. 75 коп, неустойку, начисленную на сумму расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 13 октября 2021 г. по 4 марта 2022 г. в cyмме 8580 руб, а также неустойку, начисляемую на cyмму расходов по оплате услуг аварийного комиссара (6000 руб.) либо ее непогашенную часть за период с 5 марта 2022 г. и по день фактической выплаты данной суммы из расчета за каждый день просрочки - 60 руб. в день, штраф 3000 руб, компенсацию морального вреда 2000 руб, расходы на независимую оценку ущерба 15000 руб, расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии 1500 руб, по представительству в суде 6000 руб, почтовые расходы в общей сумме 867 руб. 12 коп.

В обоснование иска указала, что 16 сентября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota Rav 4, принадлежащего Назаровой А.В, под управлением Назарова А.Ю, и автомобиля Land Rover Discovery, принадлежащего Михайлову О.А. под управлением Михайловой О.И. ДТП произошло по вине Михайловой О.И. и оформлено с участием аварийного комиссара. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность виновника в САО "ВСК". 17 сентября 2021 г. Назарова А.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах", просила выдать ей направление на ремонт на СТОА, автомобиль был осмотрен, направление на ремонт не выдано в 20-дневный срок, чем нарушены ее права как потребителя. Согласно независимой оценки ООО "Бизнес сервис" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 363200 руб, размер утраты товарной стоимости - 33000 руб. Расходы на независимую оценку составили 15000 руб. 16 ноября 2021 г. Назарова А.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в удовлетворении которой ей было отказано. 22 декабря 2021 г. Назарова А.В. обратилась к финансовому уполномоченному. Решением от 31 января 2022 г. ее заявление было удовлетворено частично, произведено взыскание страхового возмещения без учета износа 308300 руб, утрата товарной стоимости - 34979 руб, расходы по оплате услуг нотариуса - 1600 руб, в остальной части отказано. Взысканные финансовым уполномоченным денежные средства были выплачены страховой компанией 14 февраля 2022 г.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 апреля 2022 г. исковые требования Назаровой А.В. удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Назаровой А.В. расходы на оплату услуг аварийного комиссара - 6000 руб, неустойка, начисленная на страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, за период с 13 октября 2021 г. по 14 февраля 2022 г. в общей сумме 120000 руб, неустойка начисленная на сумму расходов на оплату услуг аварийного комиссара, за период с 13 октября 2021 г. по 7 апреля 2022 г. в сумме 5000 руб, а также неустойка, начисляемая на сумму расходов по оплате услуг аварийного комиссара (6000 руб.) либо ее непогашенную часть, за период с 8 апреля 2022 г. и по день фактической выплаты данной суммы из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 275000 руб, штраф - 3000 руб, компенсация морального вреда - 500 руб, расходы на независимую оценку ущерба - 15000 руб, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 6500 руб, почтовые расходы - 867 руб. 12 коп. В остальной части заявленных требований отказано. Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета МО ГО "Город Йошкар-Ола" расходы по оплате государственной пошлины - 4120 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 июля 2022 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене постановленных судебных актов в части снижения размера неустойки, начисленной на сумму восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате услуг аварийного комиссара и размера ограничения неустойки, взысканной на будущее время, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по доводам кассационной жалобы допущены судами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Назаровой А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Михайлову О.А, под управлением Михайловой О.И.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", виновника ДТП - в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ Назарова А.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах", просила выдать ей направление на ремонт на СТОА, автомобиль был осмотрен, направление на ремонт не выдано.

Согласно независимой оценки ООО "Бизнес сервис" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 363200 руб, размер утраты товарной стоимости - 33000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Назарова А.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в удовлетворении требований которой было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Назарова А.В. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 31 января 2022 г. требования Назаровой А.В. о взыскании доплаты страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате юридических услуг и услуг независимого эксперта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов удовлетворены частично, взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Назаровой А.В. страховое возмещение в размере 308300 руб, страховое возмещение в части утраты товарной стоимости в размере 34979 руб. 40 коп, страховое возмещение в части возмещения расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1600 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленная на страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 120000 руб, неустойка, начисленная на сумму расходов на оплату услуг аварийного комиссара, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб, а также неустойка, начисляемая на сумму расходов по оплате услуг аварийного комиссара (6000 руб.) либо ее непогашенную часть, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выплаты данной суммы из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 275000 руб. Кроме этого, судом взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара, штраф, компенсация морального вреда, расходы на независимую оценку, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов в части взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем судебная коллегия суда кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки.

Так, установив факт нарушения выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции с учётом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки, начисленной за период с 13 октября 2021 г. по 14 февраля 2022 г. на страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с 385 375 руб. до 100 000 руб, утраты товарной стоимости с 43723 руб. 75 коп. до 20 000 руб, неустойки, начисленной на сумму расходов на оплату услуг аварийного комиссара, за период с 13 октября 2021 г. по 7 апреля 2022 г. с 8 580 руб. до 5000 руб. И ограничил размер неустойки, взысканной на будущее время, размером не более 275 000 руб. (400 000 руб. - 125000 руб.), с учетом размера взысканной неустойки.

Отклоняя довод жалобы о необоснованности применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, суд апелляционной инстанции исходил из конкретных обстоятельства дела, соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношения их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки (штрафа) объему и характеру правонарушения, в связи с чем признал вывод суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки, сделанным с сохранением баланса интересов сторон, соответствующем фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Данные выводы сделаны судами с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащих применению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По вышеуказанным правилам, основанием для снижения неустойки является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения судами применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были. Никаких расчетов в подтверждение возможности снижения неустойки с использованием вышеуказанных объективных критериев судами не приводилось.

Из установленных судами обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика, который отказал в выплате страхового возмещения истцу, имела место в период с 13 октября 2021 г. по 14 февраля 2022 г. и с 13 октября 2021 г. по 7 апреля 2022 г, которая продолжалась 125 и 177 соответственно календарных дня.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 308 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля), 34979 руб. (утрата товарной стоимости автомобиля), 6000 руб. (услуги аварийного комиссара) установлен, а следовательно, просрочка этих выплат являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки в полном объеме не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а затем в суд.

Между тем уменьшая неустойку до 100 000 руб, до 20 000 руб, до 5000 руб. соответственно, судами не были приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость такого уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Также судами не было учтено, что в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права, ошибки в правоприменении, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции исправлены не были, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 июля 2022 г. в части оставления без изменения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 апреля 2022 г. о взыскании неустойки подлежит отмене, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Также подлежит отмене апелляционное определение в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, размер которой зависит о суммы неустойки.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 июля 2022 г. в части оставления без изменения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 апреля 2022 г. о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Назаровой Анастасии Валерьевны неустойки, начисленной на страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, за период с 13 октября 2021 г. по 14 февраля 2022 г. в общей сумме 120000 руб, неустойки, начисленной на сумму расходов на оплату услуг аварийного комиссара, за период с 13 октября 2021 г. по 7 апреля 2022 г. в сумме 5000 руб, неустойки, начисляемой на сумму расходов по оплате услуг аварийного комиссара (6000 руб.) либо ее непогашенную часть, за период с 8 апреля 2022 г. и по день фактической выплаты данной суммы из расчета 1 % за каждый день просрочки, но не более 275000 руб, а также о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета МО ГО "Город Йошкар-Ола" расходов по уплате государственной пошлины в размере 4120 руб. - отменить.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 июля 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи