Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23370/2022[88-23457/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Калиновского А.А, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Демского районного суда г. Уфы, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-5/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения представителей ФИО1 - ФИО6, ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест", ссылаясь на то, что на основании договора долевого участия N-Я, заключенного с ответчиком, истец является сособственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Строительство многоквартирного жилого дома осуществляло ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест", дом введен в эксплуатацию, гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приема - передачи.

Ссылаясь на то, что в период гарантийного срока в квартире обнаружены недостатки и качество выполненных работ требованиям нормативно-технической документации (ГОСТам) не соответствует, в добровольном порядке требования об устранении строительных недостатков застройщиком в полном объеме не удовлетворены, произведена лишь частичная выплата, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 141 714 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в размере 536 262, 72 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1% в день на сумму 159 602 рубля по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" с заявленными исковыми требованиями не согласилось, обратилось в суд с самостоятельным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности возвратить оконные конструкции, дверь балконную пластиковую в надлежащем состоянии с учетом нормального износа, а в случае неисполнения обязательств взыскать с ответчиков штраф в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 318 рублей.

Определением суда гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет устранения стоимости выявленных недостатков в сумме 141 714 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 96 357 рублей, а также взыскана неустойка до полного исполнения обязательств начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от суммы 141 714 рублей.

Взыскана с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5334 рублей.

Взысканы с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу ООО "Специалист" расходы за проведение дополнительной экспертизы в размере 105 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2022 года постановленное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов в связи с нарушением при их принятии норм материального и процессуального права. Полагает, что при рассмотрении спора суд не учел то обстоятельство, что требования относительно ненадлежащего качества инженерного оборудования заявлены за пределами гарантийного срока и об истечении срока исковой давности заявлено стороной в споре, что исключает возможность удовлетворения требований. Кроме того, в первоначально направленной претензии не содержалось требований о ненадлежащем качестве оконных конструкций, в связи с чем выплата за те недостатки, которые были указаны истцом, произведена своевременно. Также указывает на то, что проведенные в рамках рассмотрения спора судебные экспертизы не отвечают требованиям об относимости и допустимости представленных доказательств, заключение эксперта не является обоснованным, достоверным и объективным. Кроме этого, выражает несогласие с выводами судов об отказе в удовлетворении требований о возложении на потребителя обязанности возвратить некачественные конструкции, поскольку в противном случае на стороне истца возникает неосновательное обогащение.

В судебном заседании представители истца - ФИО5, ФИО6 полагали постановленные судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих по делу лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого "адрес"-Я от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является сособственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Застройщиком многоквартирного жилого дома является ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест", квартира передана участникам долевого строительства по акту приема - передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В период эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с претензией, в которой просила возместить расходы, связанные с устранением недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" произвело выплату ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков в сумме 140 000 рублей.

Согласно представленному истцом техническому заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, качество выполненных в "адрес" работ требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует, стоимость устранения недостатков составляет 311 233 рубля.

В рамках рассмотрения спора, с целью устранения возникших между сторонами противоречий относительно имеющихся недостатков и стоимости по их устранению определением Демского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Специалист".

Согласно экспертному заключению ООО "Специалист" в "адрес" имеются недостатки, а именно, оконные конструкции и работы по их установке не соответствуют проектно - сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным требованиям в области строительства, установленные радиаторы не соответствуют нормативным требованиям. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения, находятся в прямой причинно - следственной связи с нарушением технологии работ, сметная стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет 279 918 рублей.

Согласно выводов, содержащихся в дополнительном экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, установлено что заполнение витражей в спорной квартире выполнено из ПВХ профиля, стоимость устранения недостатков в квартире с учетом замены профиля на "теплый" составляет 299 602 рублей, стоимость оконных конструкций, подлежащих замене (до демонтажа) составляет 17 888 рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности наличия строительных недостатков в переданном объекте, ответственность за которые несет ответчик.

Принимая во внимание, что материалами дела установлено наличие в квартире, принадлежащей истцу, строительных недостатков, за которые отвечает ответчик, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в размере 141 714, 00 рублей, с учетом стоимости устранения недостатков в сумме 299 602 рублей, выплаченной суммы в добровольном порядке в размере 140 000 рублей и уменьшения стоимости устранения недостатков на стоимость некачественных оконных конструкций 17 888 рублей.

При этом отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности возвратить некачественные конструкции суд указал, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что подлежащие замене оконные конструкции не пригодны для использования по назначению, поскольку являются браком. При предъявлении требований о взыскании с застройщика стоимости устранения недостатков уменьшена на сумму стоимости конструкций, подлежащих замене, кроме того, предметом договора является квартира, а не ее отдельные элементы.

Применительно к положениям статьи 13, 15, 18, 23 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции также взыскал с ответчика неустойку за невыполнение требований о возмещении стоимости устранения недостатков, штраф и компенсацию морального вреда.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент предъявления требований гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, истек, в связи с чем расходы на устранение недостатков радиаторов отопления не подлежат взысканию, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исходя из указанных правовых норм, потребитель вправе заявить о наличии недостатков в строении в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет, и исчисляется в данном случае со дня передачи квартиры покупателю.

Как установлено судебными инстанциями требования о возмещении стоимости устранения недостатков, содержащиеся в претензии и в иске, заявлены до истечения гарантийного срока, который составляет 5 лет.

В силу положений закона, норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" лицо, создавшее объект недвижимости (подрядчик, застройщик, изготовитель) несет ответственность за надлежащее качество созданного объекта гражданских правоотношений.

Реализуя спорную квартиру после ввода дома в эксплуатацию, ответчик как лицо, создавшее объект недвижимости, в силу статей 725, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед лицами, пользующимися созданным объектом и не может быть освобожден от ответственности за его качество, если покупатель докажет наличие производственных дефектов в приобретенном объекте (квартире) и обратиться к ответчику с требованиями, предусмотренными законом, в установленный срок.

С учетом того, что спорная квартира передана покупателям 15 июня 2016 года, на момент предъявления требований об устранении недостатков (4 марта 2021 года) гарантийный срок не истек, требования о возмещении расходов на устранение недостатков заявлены в суд в пределах срока исковой давности, установленных статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" при рассмотрении спора и в апелляционной жалобе доводов об истечении гарантийных сроков и обращении в суд за пределами установленных сроков не заявляло, впервые данные доводы были заявлены в кассационной жалобе, в то время как исковая давности применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу проведенных по настоящему делу судебных экспертиз и их пороках, отклоняются кассационной коллегией, как являющиеся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и направленные на переоценку установленных ими обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы относительно необходимости проведения повторной экспертизы, проведения экспертизы некомпетентным лицом полностью аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении спора суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о возврате некачественных оконных конструкций и дверного блока подлежат отклонению, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что оконные конструкции, подлежащие замене с учетом выявленных дефектов к использованию по назначению не пригодны.

Учитывая совокупность обстоятельств, а именно уменьшение истцом требований на сумму стоимости подлежащих замене оконных конструкций, непригодность указанных конструкций к использованию по назначению, отсутствие на стороне покупателя неосновательного обогащения вследствие уменьшения стоимости устранения недостатков, а также учитывая, что положения Федерального закона N 214-ФЗ, определяя способы восстановления нарушенных прав не предусматривает возникновение встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене, а также то, что предметом договора является квартира, а не ее отдельные элементы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на истцов обязанности возвратить ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест", которое является застройщиком многоквартирного дома, обязанности возвратить оконные конструкции и дверной блок, качество которых не соответствует требованиям ГОСТа и проектной документации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи А.А. Калиновский

Н.Г. Дурнова