Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23375/2022[88-23454/2022]

N 88-23454/2022

10 ноября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крыгиной Е.В. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" на решение мирового судьи судебного участка N23 Куйбышевского судебного района г. Самары от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Самары от 3 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-79/2022 по иску акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

АО "Самарагорэнергосбыт" обратилось к мировому судье с исковым заявлением, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, в лице законного представителя ФИО2, ФИО4, в лице законного представителя ФИО2 в пользу АО "Самарагорэнергосбыт" задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 885, 56 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, в лице законного представителя ФИО2, ФИО4, в пользу АО "Самарагорэнергосбыт" задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 995, 52 рублей. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АО "Самарагорэнергосбыт" задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 686, 87 рублей. Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу АО "Самарагорэнергосбыт" задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 125, 65 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Самарагорэнергосбыт" задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 175, 60 рублей. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3. ФИО4, ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 096, 08 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 3 августа 2022 года, исковые требования АО "Самарагорэнергосбыт" к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворены частично.

С ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в пользу АО "Самарагорэнергосбыт" взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 885, 56 рублей.

С ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу АО "Самарагорэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (потребленная электроэнергия) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 995, 52 рублей.

С ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу АО "Самарагорэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (потребленная электроэнергия) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 686, 87 рублей.

С ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу АО "Самарагорэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (потребленная электроэнергия) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 125, 65 рублей.

С ФИО2, ФИО6, ФИО4 солидарно в пользу АО "Самарагорэнергосбыт" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 880, 81 рублей, в равных долях с каждого.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что при рассмотрении спора в части требований, предъявленных к ФИО1 судами допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В остальной части постановленные судебные акты никем из сторон не оспариваются.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в обжалуемой части по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником (1/2 доли) жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Для осуществления оплаты за потребленную электроэнергию по адресу: "адрес", пер. Шкиперский, "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 открыт лицевой счет N.

Согласно представленным АО "Самарагорэнергосбыт" сведениям, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за потребленную электроэнергию начислено 7 175, 60 рублей, начисления производились по нормативам потребления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Самарагорэнергосбыт" к ответчику ФИО1 мировой судья исходил из того, что до 2019 года ФИО1 в принадлежащем ему жилом помещении не проживал и не имел возможности проживать в связи с тем, что со стороны ФИО2, фактически проживавшей в жилом доме, ему чинились препятствия в этом. После 2019 года ФИО1 не имел возможности проживать в жилом доме вследствие его непригодности для проживания, возможность поставки электрической энергии в жилой дом и возможность ее потребления отсутствовала ввиду отсутствия у абонента энергопринимающих устройств.

Поскольку отсутствие у абонента фактической возможности потреблять ресурс исключает основания для взыскания с него платы за потребление электрической энергии, при этом каких - либо относимых и допустимых доказательств тому, что ресурсоснабжающей организацией услуги по поставке электрической энергии могли и фактически были оказаны истцом представлено не было, мировой судья не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО1 начисленной задолженности.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении. Как указал суд апелляционной инстанции истцом не доказаны обстоятельства, с которыми действующее законодательство связывает наступление правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости электрической энергии, рассчитанной исходя из нормативов потребления.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами доказательств выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

По существу все доводы заявителя повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд кассационной инстанции не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Иными лицами постановленные судебные акты не оспариваются, в связи с чем на предмет законности судом кассационной инстанции не проверяются.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N23 Куйбышевского судебного района г. Самары от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Самары от 3 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Крыгина