Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23793/2022[88-24129/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.

судей Тарасовой С.М, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Грабарчука С.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2022 г.

по гражданскому делу по иску Вязовцева А.А. к Грабарчуку С.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Вязовцев А.А, обратившись в суд с иском, просил взыскать с Грабарчука С.А. сумму неосновательного обогащения в размере 625 385, 49 руб, возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 9 454 руб.

В иске указал, что с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2019 г. им за счет собственных средств совместно с собственником земельного участка Грабарчуком С.А. осуществлялось строительство индивидуального жилого дома по адресу: "адрес".

Им (истцом) были приобретены и использованы в строительстве материалы, всего на сумму 449 788, 94 руб. Выполнение им работ по строительству дома им оценивается в сумме 202 606, 55 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республика Башкортостан от 11 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2022 г, с Грабарчука С.А. в пользу Вязовцева А.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 406 289, 24 руб, возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 7 262, 89 руб.

Дополнительным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2022 г. в удовлетворении заявления Вязовцева А.А. о вынесении дополнительного решения по делу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 202 606, 55 руб. отказано.

В кассационной жалобе Грабарчук С.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует и установлено судом, что вступившим в законную силу 1 декабря 2020 г. решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Вязовцева А.А. к Грабарчуку С.А. о признании домовладения совместно нажитым имуществом и признании права собственности на 1/2 земельного участка и 1/2 домовладения отказано.

При рассмотрении названного гражданского дела установлено, что Вязовцев А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с Вязовцевей А.С, которая приходится ответчику Грабарчуку С.А. падчерицей.

ДД.ММ.ГГГГ между Галиевой Л.Р, действующей в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетних Галиевой Л.А, Галиева А.А, и Вязовцевой А.С, действующей от имени Грабарчука С.А, заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес"-а, по цене 80 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН, названный земельный участок принадлежит на праве собственности Грабарчуку С.А.

По договору купли-продажи строительных материалов от 6 ноября 2018 г. Вязовцев А.А. приобрел у ИП Лазарева Д.И. товар на сумму 248 130 руб.

Также по договорам от 5 сентября 2019 г. и от 6 сентября 2019 г. он приобрел у ИП Мамедова А.В. товар (доски, брус), соответственно, на суммы 50 700 руб. и 40 500 руб.

По договору от 11 сентября 2019 г. истцом приобретен профнастил у ИП Богданова С.А. на сумму 66 959, 24 руб.

Согласно заключению от 26 ноября 2021 г. судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Объединенная Башкирская Экспертная палата", строительные материалы, приобретенные Вязовцевым А.А. по названным выше договорам купли-продажи, использовались при строительстве дома по указанному адресу.

Факт нахождения у истца товарного чека от 6 сентября 2019 г. на сумму 40 500 руб. (ИП Мамедов А.В.), товарного чека от 5 сентября 2019 г. на сумму 50 700 руб. (ИП Мамедов А.В.); счета-заявки от 11 сентября 2019 г. на сумму 66 959, 24 руб. (ИП Богданов); приложение к договору от 6 ноября 2018 г. на сумму 248 130 руб. (ИП Лазарев Д.И.) признан свидетельствующим о несении истцом расходов по оплате строительных материалов, использованных при строительстве дома ответчика.

Ссылаясь на подтвержденный документально факт несения затрат на строительство и обустройство дома на указанном земельном участке, Вязовцев А.А. настаивал на взыскании с ответчика 625 385, 49 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Установив приведенные обстоятельства, городской суд пришел к выводу о том, что ответчиком Грабарчуком С.А. получены и сбережены принадлежащие истцу Вязовцеву А.А. строительные материалы на общую сумму 406 289, 24 руб. при отсутствии для этого законных оснований, а также обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С изложенными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, находит их не основанными на нормах права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом необходимые обстоятельства для применения норм о неосновательном обогащении определены не были.

Из материалов дела следует, что Грабарчук С.А, опровергая наличие на его стороне неосновательного обогащения, ссылался на то, что в период строительства дома у них с ответчиком были близкие родственные отношения. Вязовцев А.А, приходился ему зятем, в строительстве дома вместе с другими родственниками помогал добровольно в силу личных отношений сторон, что не было обусловлено какими-либо встречными обязательствами. При этом истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, вызывающих необходимость его (истца) участия в строительстве дома на земельном участке ответчика.

Обстоятельства отсутствия соглашения между Вязовцевым А.А. и Грабарчуком С.А. о создании общей собственности установлены вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2020 г, которым отказано в иске Вязовцева А.А. к Грабарчуку С.А. о признании домовладения совместно нажитым имуществом и признании права собственности на 1/2 земельного участка и 1/2 домовладения, и которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Между тем, суд изложенным доводам стороны ответчика оценки не дал.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако в нарушение требований приведенной статьи Кодекса суд не привел мотивов, по которым отклонил представленные ответчиком доказательства в подтверждение того, что на его стороне неосновательное обогащение не возникло.

Таким образом, суд от установления и оценки всех обстоятельств дела уклонился, ограничившись установлением формальных условий применения нормы, и не исследуя фактические обстоятельства дела по существу, чем существенно ущемил право на судебную защиту, гарантированное не только истцу, но и ответчику, что, как отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, недопустимо.

Это повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полной мере распространяются на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В пункте 43 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, ошибка в выводах суда первой инстанции не устранена.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2022 г, которым оставлено без изменения решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2022 г, подлежащим отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2022 г. отменить. Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Шайдуллин Р.Р.

Судьи Тарасова С.М.

Петрова И.И.