Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23812/2022[88-24139/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Тарасовой С.М, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июля 2022 г.

по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сагадеевой Х.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

12 августа 2015 г. Приказом Центробанка России отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратившись в суд с иском, просило взыскать с Сагадеевой Х.К. задолженность по кредитному договору от 21 января 2013 г. за период с 22 сентября 2015 г. по 11 ноября 2018 г. в размере 82 498, 40 руб, в том числе основной долг - 31 436, 01 руб, проценты - 37388, 95 руб, штрафные санкции (сниженные в добровольном порядке) - 13 673, 44 руб, а также возмещение расходов по уплате госпошлины - 2 674, 95 руб.

При рассмотрении дела стороной ответчика заявлено о применении исковой давности.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2022 г. иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен частично. В его пользу с Сагадеевой Х.К. взыскана задолженность по кредитному договору от 21 января 2013 г. в размере 40 321, 58 руб, в том числе основной долг - 31 436, 01 руб, проценты - 7 885, 57 руб, штрафные санкции - 1 000 руб, а также возмещение расходов по уплате госпошлины - 1 789, 85 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июля 2022 г. решение городского суда изменено в части взыскания с Сагадеевой Х.К. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" общей суммы задолженности.

Новым решением с Сагадеевой Х.К. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 21 января 2013 г. за период с 17 апреля по 11 ноября 2018 г. в размере 46 156, 88 руб, в том числе проценты - 7 884, 15 руб, штрафные санкции - 6 836, 72 руб, а также возмещение расходов по уплате госпошлины при подаче иска в размере 1 718, 27 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по условиям кредитного договора от 21 января 2013 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило Сагадеевой Х.К. кредит в сумме 50 000 руб. на срок до 21 января 2018 г. под 0, 12% в день.

В процессе погашения кредита заемщиком допущены задержки платежей.

В связи с образованием просроченной задолженности ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направило заемщику письменные претензии от 30 марта 2018 г, которые не исполнены, задолженность в добровольном порядке не погашена.

Согласно расчету истца, задолженность заемщика за период с 22 сентября 2015 г. по 11 ноября 2018 г. составила 666 460, 88 руб, в том числе основной долг - 31 436, 01 руб, проценты - 37 388, 95 руб, штрафные санкции - 597 635, 92 руб, которые снижены истцом при предъявлении иска до 13 673, 44 руб.

28 ноября 2018 г. взыскатель обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по кредитному договору.

Судебный приказ вынесен мировым судьей 12 декабря 2018 г. и отменен определением от 4 сентября 2019 г. в связи с поступившими возражениями должника.

С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился в суд 22 января 2022 г, то есть по истечению шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем правовые основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшего подаче искового заявления, судом первой инстанции признаны отсутствующими.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся в период с 22 сентября 2015 г. по 11 ноября 2018 г. в размере 82 498, 40 руб, что начисление процентов за пользование кредитом, штрафных процентов, пени, убытков после 11 ноября 2018 г. не производилось, исковое заявление сдано в почтовое отделение 22 января 2022 г, что в период судебной защиты в порядке приказного производства с момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа до отмены вынесенного судебного приказа срок исковой давности не тек, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за период с 16 апреля по 11 ноября 2018 г, включая основной долг в размере 31 436, 01 руб. и проценты - 7 885, 57 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 809-811, 819, а также статей 195, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Заявленный ко взысканию размер штрафных санкций городским судом снижен с учетом положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в части суммы основного долга в размере 31 436, 01 руб. и периода взыскания задолженности с учетом применения исковой давности.

При этом, изменяя решение городского суда, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что, исходя из суммы основного долга в размере 31 436, 01 руб. и расчета 31436, 01 руб. х 209 дней/366 х 0, 12% в день, подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов составила 7 884, 15 руб, а также то, что на этапе подачи иска истцом снижены начисленные штрафные санкции до 13 673, 44 руб, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

С учетом положений пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и предела (ключевой ставки Банка России), ниже которого снижение неустойки недопустимо, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6 836, 72 руб, и такая сумма неустойки признана судом апелляционной инстанции соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции, как в части, в которой он согласился с выводами городского суда, так и в части, в которой решение суда первой инстанции признано подлежащим изменению, мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для исчисления срока исковой давности в ином порядке, о том, что истцом 3 апреля 2018 г. направлялось требование к ответчику о досрочном погашении кредитной задолженности, то есть, по мнению заявителя кассационной жалобы, была соблюдена досудебная процедура разрешения спора, по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Требование истца к ответчику о досрочном погашении кредитной задолженности само по себе не свидетельствует о том, что стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" -- без удовлетворения.

Председательствующий Шайдуллин Р.Р.

Судьи Тарасова С.М.

Петрова И.И.