Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 16-1787/2022

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением дела (дело поступило 12 августа 2022 года) жалобу защитника Ершова Андрея Владимировича действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "Саблинское" на вступившее в законную силу постановление старшего государственного инспектора Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 08 июня 2021 года, решение судьи Александровского районного суда Ставропольского края от 29 декабря 2021 года, определение судьи Ставропольского краевого суда от 06 апреля 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Саблинское" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 08 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Александровского районного суда Ставропольского края от 29 декабря 2021, общество с ограниченной ответственностью "Саблинское" (далее по тексту - ООО ФИО7, общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 210 000 рублей.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 06 апреля 2022 года, жалоба защитника, поданная на указанное выше решение, возвращена заявителю без рассмотрения по мотивам пропуска установленного законом срока.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО1 выражает несогласие с указанным выше постановлением должностного лица административного органа, решением судьи городского суда и определением судьи Ставропольского краевого суда, и просит об их отмене.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Лишение участников производства по делу об административном правонарушении предусмотренной законом возможности воспользоваться процессуальными правами, в том числе связанными с реализацией права на доступ к правосудию как при рассмотрении дела по существу, так и при разрешении иных процессуальных вопросов, влияющих прямо или косвенно на их правовое и фактическое положение, является недопустимым не только по смыслу статьи 46 Конституции РФ, но и в силу требований пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 30.8 названного Кодекса предусмотрено, что копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и при рассмотрении жалоб, поданных на не вступившие в законную силу постановление и решения по делам об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2021 года старшим УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Александровскому району майором полиции ФИО2 по заявлению гр. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП N, с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут на территории Ставропольского края Александровского муниципального округа на левом берегу водного объекта реки "адрес" км от "адрес" в сторону "адрес" по географическим координатам северной широты N N N), восточной долготы N Е) обнаружена распашка земельного участка с кадастровым номером N, который полностью расположен в прибрежной защитной полосе и в водоохранной зоне водного объекта реки Мокрый Карамык, данную деятельность в феврале месяце осуществляли должностные лица ООО ФИО8 В результате действий юридическое лицо ООО ФИО9", использовало прибрежную защитную полосу и водоохранную зону указанного водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, чем нарушены требования: ст. 22 Федерального закона "О животном мире" по сохранению среды обитания биоресурсов; ч. 2, п. 4 ч. 15, п. 1 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ N - ФЗ от 03.06.2006 (далее- ВК РФ); ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов"; постановление Правительства РФ от 29.04.2013 N380 "Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания".

По данному факту постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Александровскому району майором полиции от 21 апреля 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ООО ФИО11 по ч.1 ст.330 УК РФ в связи с отсутствием события указанного преступления, в связи с чем в отношении ООО ФИО10 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела об административном правонарушении начальнику Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов для рассмотрения по существу.

Постановлением старшего государственного инспектора Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4 установлено, что с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут на территории Ставропольского края Александровского муниципального округа на левом берегу водного объекта реки "адрес" от "адрес" в сторону "адрес" по географическим координатам северной широты N (N N), восточной долготы N Е) обнаружена распашка земельного участка с кадастровым номером 26:18:160220:4, который полностью расположен в прибрежной защитной полосе и в водоохраной зоне водного объекта реки "адрес", данную деятельность в феврале месяце осуществляли должностные лица ООО ФИО13 В результате действий юридическое лицо ООО ФИО12 использовало прибрежную защитную полосу и водоохранную зону указанного водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Указанным постановлением ООО " ФИО14 привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 210 000 рублей.

С постановлением должностного лица административного органа при пересмотре дела по жалобе защитника общества согласился судья Александровского районного суда Ставропольского края.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа и решением судьи районного суда защитник общества подал жалобу в Ставропольский краевой суд.

Изучив жалобу, судья Ставропольского краевого суда определением от 06 апреля 2022 года возвратил без рассмотрения жалобу, в связи с пропуском процессуального срока на обжалование, указав, что процессуальный срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, почтовое отправление (решение судьи) с почтовым идентификатором N получено обществом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ставропольского краевого суда указав на то, что срок обжалования истекал 14 февраля 2022 года, а защитником общества жалоба подана в суд 15 февраля 2022 года и при отсутствии ходатайства о восстановлении процессуального срока, посчитал, что срок на обжалование не вступившего в законную силу решения судьи городского суда пропущен.

Вместе с тем, с указанным определением судьи Ставропольского краевого суда нельзя согласиться ввиду следующего.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений указанных норм, определения судьи о возврате жалобы без рассмотрения могут быть обжалованы в порядке, установленном для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Между тем, как следует из данных, размещенных на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, почтовое отправление с почтовым идентификатором N прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, а вручено адресату почтальоном лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, процессуальный срок на подучу жалобы следовало исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в подтверждение доводов жалобы, поданной в кассационный суд общей юрисдикции, относительно того, что обществом процессуальный срок на подачу жалобы пропущен не был, представлена жалоба, со штампом водящей корреспонденции Александровского районного суда Ставропольского края, согласно которому, жалоба обществом подана в суд 14 февраля 2022 года.

Таким образом, выводы судьи Ставропольского краевого суда о пропуске обществом процессуального срока являются необоснованными и противоречат материалами дела.

Исходя из вышеизложенного, следует признать, что жалоба защитника общества, поданная в суд в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Оснований, препятствующих принятию к рассмотрению соответствующей жалобы по основанию, указанному в обжалуемом определении, не имелось.

При таких обстоятельствах, определение судьи Ставропольского краевого суда о возвращении жалобы без рассмотрения подлежит отмене, а настоящее дело - возвращению в Ставропольский краевой суд на стадию принятия жалобы защитника на постановление должностного лица и решение судьи районного суда к рассмотрению.

В той части, в которой заявитель ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решение судьи районного суда, жалоба не подлежит рассмотрению по существу ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Решение судьи районного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 названного Кодекса в вышестоящий суд. В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 названного Кодекса.

Таким образом, законность и обоснованность постановления должностного лица, и решение судьи городского суда не могут быть проверены в кассационном суде общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящая жалоба в части несогласия с указанными актами подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Доводы о несогласии с ними будут являться предметом проверки судьи ссуд автономного округа при рассмотрении жалобы на него в случае, если она будет принята к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника ФИО1 действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "Саблинское" удовлетворить частично.

Определение судьи Ставропольского краевого суда от 06 апреля 2022 года, о возвращении жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Саблинское", отменить.

Дело возвратить в "адрес"вой суд на стадию принятия жалобы, поданной защитником общества с ограниченной ответственностью N ФИО1 на вступившее в законную силу постановление старшего государственного инспектора Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Александровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, определение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, к рассмотрению.

Жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Саблинское" ФИО1 в части несогласия с постановлением старшего государственного инспектора Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Александровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка: судья краевого суда Темрезов Т.Б.