Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 16-1846/2022

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 08 августа 2022 года) жалобу временно исполняющего обязанности командира отдельного батальона дорожного движения г. Пятигорск Главного управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 23 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Республики Ингушетия от 17 марта 2022, оставленным без изменения решением судьи Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 23 мая 2022 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Озиева Бекхана Батыровича прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, временно исполняющий обязанности командира отдельного батальона дорожного движения г. Пятигорска Главного управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю Катышков А.Н, направивший материалы дела в суд, выражая несогласие с выводами судьи районного суда, просит решение судьи Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 23 мая 2022 года отменить. В обоснование доводов жалобы должностное лицо указывает на то, что установленные судьей обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат собранным доказательствам, представленным судебной инстанции, в том числе видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Заявленное в жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 23 мая 2022 года не подлежит рассмотрению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит срока, в течение которого может быть подана жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

ФИО2 надлежащим образом уведомленный предусмотренными законом способами (путем направления почтовой судебной корреспонденции с почтовым идентификатором "данные изъяты") в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о поступлении жалобы на указанный выше судебный акт, возражений на жалобу должностного лица в установленный срок не представил.

В соответствии частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя и возражений на нее позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения в объективную сторону данного состава административного правонарушения не входит, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения будет являться законным в том числе тогда, когда по итогам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен отрицательный результат, но имеются достаточные основания полагать, что у водителя присутствуют один или несколько признаков опьянения из вышеперечисленных.

Из материалов дела усматривается, что основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ года в 22 час. 20 мин. на федеральной автомобильной дороге "Кавказ" 766 км.+800 м, ФИО2, управляя транспортным средством марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении исходил из того, что достаточные доказательства, подтверждающие виновность ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения отсутствуют, поскольку наличие признака опьянения представленными доказательствами не подтверждается. При этом ссылался на то, что на видеозаписи признаки опьянения у ФИО2 отсутствуют, при видеосъемке тот ведет себя спокойно, на все вопросы отвечает, кожные покровы лица в норме, поведение соответствует обстановке; в связи с вышеизложенным, пришел к выводу о том, что инспектор ДПС не имел правового основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С указанными выводами мирового судьи судебного участка N2 Республики Ингушетия, согласился судья Малгобекского городского суда Республики Ингушетия.

Вместе с тем, приведенные выше суждения, которые легли в основу обжалуемого решения по делу об административном правонарушении, являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировой судья, исследовав административный материал, в частности видеозапись процедуры освидетельствования на состояние опьянения, указал на то, что видеозапись не подтверждает наличие признака опьянения - поведение ФИО2, не соответствующее обстановке, из видеозаписи следует, что он отвечал на поставленные инспекторами вопросы, давал пояснения.

Вместе с тем при принятии указанного решения судьей не учтено следующее.

Придя к выводу об отсутствии у ФИО2 признака опьянения, судья сослался на видеозапись, однако в нарушение статьи 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принял во внимание, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования о фиксации наличия признаков опьянения иными, помимо протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доказательствами, именно должностное лицо наделено правом установления признаков опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушения, а не только отраженных на видеозаписи. Наличие у ФИО2 признака опьянения подтверждено показаниями инспекторов материалами дела об административном правонарушении, не доверять которым оснований не имеется.

Содержание видеозаписи в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, из которых следует установление должностным лицом признака алкогольного опьянения, указанного в процессуальных документах (поведение, не соответствующее обстановке), само по себе не исключает того обстоятельства, что водитель транспортного средства ФИО2 при указанных выше обстоятельствах не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо замечаний об отсутствии у него признаков опьянения при совершении процессуальных действий не сделал, все процессуальные документы подписаны им без замечаний.

Более того, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу того, что состав вменяемого ФИО2 административного правонарушения является формальным, и достаточно установления факта отказа от прохождения медицинского исследования на предмет определения состояния опьянения, вывод судьи районного суда о том, что из видеозаписи не усматривается признака опьянения - поведения, не соответствующего обстановке, нельзя признать обоснованным. Установление у водителя признаков опьянения входит в компетенцию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, а в задачи судьи входит прежде всего проверка соблюдения порядка прохождения освидетельствования и наличия предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований направления водителя на медицинское освидетельствование. Не будучи участником взаимодействия с водителем в момент составления протокола об административном правонарушении, судья лишен возможности опровергнуть выводы должностного лица, добросовестность которого предполагается, о наличии у водителя одного из признаков опьянения. Оснований полагать, что инспектор ГИБДД был не объективен по отношению к ФИО2, оговорил его, каким-либо образом заинтересован в исходе дела, не имеется.

Вопреки выводам судьи мирового и районного суда закон не возлагает на должностное лицо обязанность указывать в протоколе об административном правонарушении помимо признака опьянения сведения о том, каким образом этот признак проявляется у водителя.

Таким образом, в результате нарушений норм материального и процессуального права мировой судья принял решение, не соответствующее требованиям закона.

Судьей городского суда указанные нарушения, допущенные мировым судьей, устранены не были.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, принятые по делу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Республики Ингушетия от 17 марта 2022 года и решение судьи Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 23 мая 2022 года нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, настоящее дело об административном правонарушении подлежит возвращению мировому судье судебного участка N 2 Республики Ингушетия на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу временно исполняющего обязанности командира отдельного батальона дорожного движения г. Пятигорск Главного управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 23 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Республики Ингушетия от 17 марта 2022 года, решение судьи Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 23 мая 2022 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Настоящее дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка N 2 Республики Ингушетия на новое рассмотрение.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Дзейтов М.И, судья районного суда Батырова Ф.М.