Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 16-2001/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2021 г., определение судьи Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2022 г., определение судьи Ставропольского краевого суда от 22 июня 2022 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2021 г. общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее также - ООО " "данные изъяты"", общество), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Названное постановление в порядке статей 30.1 - 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не пересматривалось. Определениями судьи Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2022 г. и от 22 июня 2022 г. поданные защитником общества жалобы оставлены без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО1 просит отменить вынесенное в отношении ООО " "данные изъяты"" судебные акты, приводя доводы об их незаконности, и производство по делу прекратить.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организация или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до трехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ) объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, в отношении которого в региональный орган охраны объектов культурного наследия поступило заявление о его включении в реестр, является выявленным объектом культурного наследия со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении такого объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия. Выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с названным Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

Пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ установлено, что выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 2 статьи 36 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы, указанные в статье 30 настоящего Федерального закона работы по использованию лесов и иные работы в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии соблюдения установленных статьей 5.1 настоящего Федерального закона требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, и при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 2 статьи 45 настоящего Федерального закона, обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 5.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ на территории памятника запрещается проведение работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Сохранение объекта культурного наследия - это меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ).

В пункте 1 статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ определено, что работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 данной статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 данной статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Как усматривается из материалов дела, объект культурного наследия регионального значения " "данные изъяты" N, где в 1918 г. был патронно-пульный завод Красной Армии, начало 1902 г.", расположенный по адресу: "адрес" (далее - объект культурного наследия), на основании решения исполнительного комитета Ставропольского краевого совета народных депутатов от 1 октября 1981 г. N 702 "Об утверждении списка памятников истории и культуры "адрес"" включен в список памятников истории и культуры Ставропольского края, подлежащих государственной охране. Указанный объект приказом Министерства культуры Российской Федерации от 7 октября 2015 г. N 2023-р зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под N.

Проведенным управлением Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия 12 октября 2021 г. осмотром на основании служебной записки начальника отдела по сохранению, использованию и популяризации объектов культурного наследия ФИО3 о нарушении законодательства в сфере сохранения и государственной охраны объектов культурного наследия установлено, что в границах территории приведенного выше объекта культурного наследия ООО " "данные изъяты"" проводились работы по укладке плитки в границах территории памятника (с правой (относительно главного фасада, выходящего на "адрес") стороны здания памятника) без разрешения на производство работ по сохранению объекта культурного наследия.

Также установлено, что согласно заключенному 31 мая 2019 г. между МКУ " "данные изъяты"" и ЗАО " "данные изъяты"" муниципальному контракту N, последнее, как подрядчик, выполняло работы по реконструкции объекта: "Реконструкция с элементами реставрации здания МОУ " "данные изъяты" N" по "адрес" и приспособлению для дальнейшего использования недвижимого объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) " "данные изъяты" N где в 1918 г. был патронно-пульный завод Красной Армии", начало 1902 г." Датой окончания работ установлено 30 ноября 2020 г.

Дополнительным соглашением N от 15 декабря 2021 г. срок выполнения работ по контракту продлен до 30 апреля 2021 г.

Разрешением от 02 июня 2021 г. N на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, выданного ООО " "данные изъяты"" для проведения работ на объекте - " ФИО10 N N, где в 1918 г. был патронно-пульный завод Красной Армии, начало 1902 г." установлен срок до 1 августа 2021 г. Впоследствии разрешение на проведение работ получено лишь 29 октября 2021 г. за N 04-18/6922 сроком до 31 декабря 2021 г.

Таким образом, в период выполнения указанных выше работ 12, 13 октября 2021 г. и на момент проведения проверки у ООО " "данные изъяты"" отсутствовало разрешение на проведение работ на объекте культурного наследия, когда такое разрешение обязательно.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества постановлением судьи городского суда к административной ответственности по статье 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за проведение работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении; актом осмотра состояния объекта культурного наследия от 13 октября 2021 г.; приказом Министерства культуры Российской Федерации "О регистрации объекта культурного наследия регионального значения " "данные изъяты" N, где в 1918 г. был патронно-пульный завод Красной Армии, начало 1902 г." в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" N 2023-р от 21 сентября 2015 г.; приказом Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия "Об утверждении границы территории и требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия регионального значения " "данные изъяты" N, где в 1918 г. был патронно-пульный завод Красной Армии, начало 1902 г." от 30 апреля 2021 г. N 366; копией разрешения от ДД.ММ.ГГГГ N; копией решения Ставропольского краевого совета народных депутатов N 702 от 1 октября 1981 г. "Об утверждении списков и памятников истории и культуры Ставропольского края; копией разрешения от 29 октября 2021 г. N 04-18/6922, и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи городского суда о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, согласно которым ООО " "данные изъяты"" проводились работы, без разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, когда такое разрешение обязательно.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют признать, что общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства об охране объектов культурного наследия.

Довод жалобы об отсутствии в деянии общества состава вмененного административного правонарушения, поскольку работы проводились в целях недопущения причинения существенного вреда реконструируемому объекту и предотвращения угрозы результатам выполненных обществом в рамках муниципального контракта строительных работ не может быть признан состоятельным.

В силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем оснований для вывода о том, что вмененное обществу административное правонарушение было совершено в состоянии крайней необходимости, не имеется, то есть положения статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае неприменимы. В соответствии с условиями муниципального контракта ООО " "данные изъяты"" обязано было выполнить работы в соответствии со строительными нормами и правилами в срок, установленный этим контрактом и разрешением от ДД.ММ.ГГГГ N на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, необходимость устранения недостатков после истечения указанного срока не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность общества, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы относительно вынесенного по делу постановления в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены нижестоящей судебной инстанцией при рассмотрении данного дела. Несогласие заявителя с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судьей нижестоящей инстанции норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание обществу назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 7.14 названного кодекса.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не имеется.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, признать, что в рассматриваемом случае имеются условия для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным, оснований не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае судьей городского суда не установлено наличие совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускается замена административного штрафа предупреждением.

Оставляя определением от 27 апреля 2022 г. без рассмотрения жалобу защитника ООО " "данные изъяты"" ФИО1 на постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2021 г, судья краевого суда исходил из того, что жалоба подана в электронном виде.

С указанным выводом судьи краевого суда нельзя не согласиться.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не подлежат подаче в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 28 мая 2013 г. N 777-О и др.).

Как указано выше, применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названного выше Порядка, а также приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подача жалобы на постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2021 г. по электронной почте являлась препятствием к ее принятию к рассмотрению судьей краевого суда и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Основанием для оставления определением судьи краевого суда от 22 июня 2022 г. без рассмотрения жалобы защитника ООО " "данные изъяты"" ФИО1 на постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2021 г. явилось то, что жалоба подана с пропуском срока, при этом ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы не было заявлено.

С таким выводом судьи краевого суда также следует согласиться.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, копия постановления судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2021 г. получена ООО " "данные изъяты"" 23 марта 2022 г, а его защитниками ФИО1 - 14 марта 2022 г, ФИО4 - 22 февраля 2022 г, что подтверждается почтовыми идентификаторами N, N, N. Таким образом, последним днем подачи жалобы является 4 апреля 2022 г. (понедельник).

Вместе с тем, с жалобой на состоявшийся по делу судебный акт ООО " "данные изъяты"" в лице защитника ФИО1 после возвращения поданной в электронном виде жалобы обратилось только 20 мая 2022 г, что подтверждается оттиском штемпеля почтовой корреспонденции на конверте, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока обжалования (л.д. 209).

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока защитником ООО " "данные изъяты"" ФИО1 не заявлено.

Довод жалобы о том, что срок заявителем не пропущен, поскольку ранее им была подана жалоба в электронном виде, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, первоначально жалоба защитником ООО " "данные изъяты"" ФИО1 на постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2022 г. была подана заявителем в срок, но с нарушением порядка подачи жалоб, поскольку подана в электронном виде, в связи с чем определением судьи Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2022 г. она возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Возвращение первоначально поданной жалобы заявителю без рассмотрения в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для рассмотрения жалобы поданной повторно за пределами процессуального срока обжалования в отсутствие ходатайства о восстановлении срока обжалования.

При отсутствии ходатайства о восстановлении срока для обжалования состоявшегося по делу решения, суд не вправе по своей инициативе решать вопрос о восстановлении срока.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 г. N 2628-О, определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3). Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых определений судебных инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2021 г, определение судьи Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2022 г, определение судьи Ставропольского краевого суда от 22 июня 2022 г, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты"" ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

судья городского суда Степаненко Н.В, судья краевого суда Темрезов Т.Б, судья краевого суда Корнушенко О.Р.