Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 16-2011/2022

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 30 августа 2022 года) жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Кочубеевского района Ставропольского края от 29 марта 2022 года, решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2022 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Салпагаров Р.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит вышеуказанные судебные акты отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованное отклонение заявленного им ходатайства о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 03 минут на а/д "подъезд к "адрес"" - "адрес".(территория Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края), управляя транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 11 февраля 2022 года, согласно которому ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11 февраля 2022 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 февраля 2022 года, согласно которому ФИО1, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался, о чем в соответствующей графе протокола сделана запись "отказываюсь", удостоверенная подписью ФИО1 (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от 11 февраля 2022 года (л.д. 6); составленным в автоматическом режиме списком административных правонарушений, совершенных ФИО1 (л.д. 11-16); видеозаписью, на которой отражены процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 18);

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку отказ ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

С принятым мировым постановлением о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения обоснованно согласился судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края.

Изложенные в жалобе доводы ФИО1 направлены на оспаривание выводов мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако данная позиция ФИО1 ошибочна и основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, поскольку определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении просьбы ФИО1 о передаче дела об административном правонарушении по месту его жительства соответствует требованиям статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 23).

То обстоятельство, что ФИО1 проживает на территории Карачаево-Черкесской Республики ("адрес"), не свидетельствует о лишении его возможности участвовать в судебном заседании, поскольку от "адрес" (места рассмотрения дела об административном правонарушении) до "адрес"-Черкесской Республики (места проживания ФИО1), согласно интернет - ресурсу Google Карты составляет 61 км, тогда как, исходя из толкования части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

Кроме того, следует отметить, что при надлежащем и достоверном извещении его о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей (л.д. 24) он о проведении судебного заседания посредством использования видео-конференц-связи не ходатайствовал, услугами защитника не воспользовался, следовательно оснований полагать о нарушении гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что судебными инстанциями не дана оценка мотивам ходатайства ФИО1 о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства, а именно таким фактам, как на состояние здоровья, ограничительные меры, связанные с распространением короновирусной инфекции являются необоснованными.

В частности, в материалы дела ФИО1 не представлены доказательства в подтверждении того, что он по состоянию здоровья не мог присутствовать в судебном заседании. Кроме того, на дату вынесения мировым судьей судебного участка N "адрес" постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ограничения, препятствующие передвижению граждан из одного субъекта РФ в другой, в целях недопущения распространения короновирусной инфекции отсутствовали.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, жалоба не содержит.

Срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены, процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении и при его рассмотрении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Кочубеевского района Ставропольского края от 29 марта 2022 года, решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2022 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Лошаков К.В.

судья районного суда Пунаева Е.И.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"