Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 16-2413/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллина Г.К., рассмотрев по материалам истребованного дела (дело поступило 27 сентября 2022 г.) жалобу Гилязова Т.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Шпаковского района Ставропольского края от 18 октября 2022 г. и решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 декабря 2021 г., вынесенные в отношении Гилязова Т.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Шпаковского района Ставропольского края от 18 октября 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 декабря 2021 г, Гилязов Т.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Гилязов Т.Н, просит отменить вынесенные в отношении него судебные акты, ссылаясь на их незаконность и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Гилязова Т.Н. к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 13 сентября 2021 г. в 17 часов 45 минут в г. Михайловске Шпаковского района Ставропольского края водитель Гилязов Т.Н. управлял транспортным средством марки "KIA Optima", государственный регистрационный знак "данные изъяты" в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24 сентября 2021 г. (л.д. 3); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 сентября 2021 г. (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от 13 сентября 2021 г. (л.д. 5); рапортом ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13 сентября 2021 г. (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 сентября 2021 г. с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 7а, 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 сентября 2021 г. (л.д 9); актом медицинского освидетельствования N от 13 сентября 2021 г, видеозаписью (л.д. 19) и иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вопреки доводам жалобы при составлении в отношении Гилязова Т.Н. должностным лицом ГИБДД процессуальных документов нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущены. Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Сведения о техническом средстве измерения (алкотекторе), который применен при освидетельствовании Гилязова Т.Н. на состояние алкогольного опьянения, указан в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей, судьей районного суда в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследуя составленные по делу процессуальные документы, а также акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13 сентября 2021 г. N, мировой судья обоснованно принял в качестве доказательств, подтверждающих соблюдение порядка применения мер обеспечения производства по делу, порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Гилязов Т.Н. находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него должностным лицом ГИБДД признаков опьянения: неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, в связи, с чем ему в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которое показало отрицательный результат наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе (результат освидетельствования - 0, 00 мг/л).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Гилязов Т.Н. находится в состоянии опьянения, а при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения установлен отрицательный результат, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Гилязов Т.Н. согласился, о чем собственноручно указал в соответствующем протоколе.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок).

Пунктом 4 Порядка определено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

В соответствии с пунктом 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка (водители транспортных средств), отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Гилязова Т.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13 сентября 2021 г. N (л.д. 15, 15 оборот).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у Гилязова Т.Н. установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологических сред. В биологическом объекте обнаружены вещества: фенобарбитал. Не обнаружено метадон.

Содержание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) позволяет сделать вывод о том, что медицинское освидетельствование Гилязова Т.Н. проведено с соблюдением приведенного выше Порядка и Правил проведения химико-токсикологических исследований. Данных, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность результатов проведенного химико-токсикологического исследования биологического объекта материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы о том, что районным судом заявленные ходатайства рассмотрены с нарушениями требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нашел своего подтверждения, так как заявленное ходатайство было рассмотрено судьей районного суда в установленном порядке, о чем вынесено определение (л.д. 67-68), ходатайство заявителя оставлено без удовлетворения, что является правом, а не обязанностью суда.

Довод жалобы об отсутствии надлежащего извещения Гилязова Т.Н. о времени и месте рассмотрения мировым судьей настоящего дела является несостоятельным. Как следует из представленных материалов, Гилязову Т.Н. по месту жительства было направлено извещение (л.д. 26), которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "данные изъяты" вернулось с отметкой "истек срок хранения", данный доводы был предметом рассмотрения судьей районного суда, ему дана надлежащая оценка, которая отражена в соответствующем решении.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда Гилязов Т.Н. и его защитник по заявлению Михайлов Р.И. принимали личное участие в судебном заседании и в реализации своих прав ограничены не были.

Вывод мирового судьи судебного участка N 5 Шпаковского района Ставропольского края о совершении Гилязовым Т.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны правильные.

С принятым мировым судьей постановлением о виновности Гилязова Т.Н. в совершении вмененного административного правонарушения обоснованно согласился судья Шпаковского районного суда Ставропольского края. Жалоба Гилязова Т.Н. на вынесенное по делу постановление рассмотрена судьей районного суда с соблюдением положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих факт управления Гилязовым Т.Н. транспортным средством в состоянии опьянения, судебных актов и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие Гилязова Т.Н. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями законодательства, регулирующего вопросы привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о нарушении нижестоящими судебными инстанциями норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается.

Постановление о привлечении Гилязова Т.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Гилязову Т.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Шпаковского района Ставропольского края от 18 октября 2022 г. и решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 декабря 2021 г, вынесенные в отношении Гилязова Т.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гилязова Т.Н, - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Г.К. Зайнуллина