Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 16-2415/2022

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 03 октября 2022 года) жалобу ФИО1 и дополнения к ней на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 6 Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение правил подсудности и необоснованное отклонение заявленного им ходатайства о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, 11 октября 2021 года, ФИО1 управляя транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему чеком алкотектора "Юпитер", заводской номер прибора 000052, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено отсутствие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (показания прибора 0, 000 мг/л) (л.д. 6-7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования ГБУЗ "Наркологический диспансер" Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); видеозаписью, на которой отражена процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 14); составленным в автоматическом режиме списком административных правонарушений, совершенных ФИО1 (л.д. 16) и иными доказательствами по делу об административном

правонарушении, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении.

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку отказ ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

С принятым мировым судьей постановлением о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения обоснованно согласился судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики.

Довод жалобы о том, что необоснованным отказом в передаче дела на рассмотрение в суд по месту его жительства мировым судьей нарушены конституционные права ФИО1 и правила подсудности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из буквального толкования данной нормы следует, что удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Заявленное ФИО1 ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства рассмотрено мировым судьей по правилам статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованность его заявления проверена. Аргументированные выводы суда по данному вопросу изложены в мотивированном определении, оснований не согласиться с которыми, не имеется.

Признать, что в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении были нарушены права ФИО1 на защиту, оснований не имеется. О месте и времени рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Препятствий в реализации ФИО1 предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав не имелось.

Изложенный в жалобе довод ФИО1 направлен на оспаривание выводов мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что ФИО1 проживает в "адрес"-2 Кабардино-Балкарской Республики, не свидетельствует о лишении его возможности участвовать в судебном заседании, поскольку от "адрес" (места рассмотрения дела об административном правонарушении) до "адрес"-2 Кабардино-Балкарской Республики (места проживания ФИО1), согласно интернет - ресурсу Google Карты составляет 14 км, тогда как, исходя из толкования части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

Кроме того, следует отметить, что при надлежащем и достоверном извещении его о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, ФИО1 о проведении судебного заседания посредством использования видео-конференц-связи не ходатайствовал, услугами защитника не воспользовался, следовательно оснований полагать о нарушении гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не имеется.

Довод жалобы о рассмотрении дела с нарушением территориальной подсудности, является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела об административном правонарушении свое несогласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 выразил в помещении ГБУЗ "Наркологический диспансер" Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, расположенном по адресу Кабардино-Балкарская Республика, "адрес", относящемуся территориальной юрисдикции судебного участка N Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики.

Указание в протоколе об административном правонарушении места совершенного ФИО1 правонарушения - "адрес"", нарушением, исключающим возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

Последовательно заявляя о нарушении права на защиту допущенного мировым судьей при отказе в удовлетворении его ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства, ФИО1 не приведено доводов о несогласии с вменяемым ему в вину административном правонарушении и не представлено доказательств таких возражений.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены, процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении и при его рассмотрении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 декабря 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу (с дополнениями) ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Лигидов А.Х.