Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 16-2448/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Т. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 2 июня 2022 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21 июля 2022 г., вынесенные в отношении Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 2 июня 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21 июля 2022 г, Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Т. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, и прекратить производство по делу.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2022 г. около 02 часов 55 минут на "адрес", в "адрес" края Т. управлял транспортным средством марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, указанными в пункте 3 Правил: запах алкоголя изо рта; нарушение речи.

В связи с наличием названных признаков опьянения Т. должностным лицом ГИБДД отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с положениями пункта 10 Правил, поскольку Т. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он 24 февраля 2022 г. в 03 часа 16 минут был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Т. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, о чем составлен протокол.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 24 февраля 2022 г, в котором изложены обстоятельства совершенного Т. административного правонарушения (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 февраля 2022 г, в котором указано на то, что такое освидетельствование не проводилось (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 февраля 2022 г, в котором указано на то, что Т. при наличии признаков опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от 24 февраля 2022 г. (л.д. 7); видеозаписью (л.д. 13, 14), а также другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при составлении в отношении Т. процессуальных документов, кроме протокола об отстранении от управления транспортным средством, который мировым судьей признан недопустимым доказательством, допущены влекущие их недопустимость нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. Все указанные выше процессуальные документы составлены должностным лицом ГИБДД в пределах предоставленных ему полномочий в присутствии Т. с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В них четко просматривается хронология событий. Они содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Вопреки доводам жалобы, противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы нижестоящих судебных инстанций, не усматривается. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Т. каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, не заявлял. От подписания графы о несогласии пройти медицинское освидетельствование протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Т. отказался, распорядившись принадлежащим ему правом по своему усмотрению, о чем сделана соответствующая запись в данном процессуальном документе.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении Т. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подвергать указанный факт сомнению оснований не имеется. Из материалов дела не усматривается, что Т. не имел возможности реализовать предоставленные ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права. При осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении (на всех стадиях) возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника в собирании и представлении доказательств не ограничивались.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондрашина А.В. на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции", позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении его Пленума от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обоснованно приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт управления Т. транспортным средством с признаками, позволяющими полагать, что он находится в состоянии опьянения, факт отказа Т. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и факт невыполнения водителем Т. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показания допрошенных в судебном заседании с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, которыми было остановлено транспортное средство под управлением Т, имеющего признаки опьянения.

Показания указанных свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела не установлено. Выполнение должностными лицами ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным должностным лицом в целях фиксации совершенного Т. административного правонарушения, и показаниям указанных свидетелей.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к протоколу об административном правонарушении.

Исследованием видеозаписи установлено, что она является полной, на ней отражены обстоятельства применения административного принуждения (предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), а также уклонение Т. от прохождения этих видов освидетельствований, позволяющие полагать, что он не намерен пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, реальных действий по выполнению неоднократно заявленных требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствований не совершает. То есть, все необходимые для установления обстоятельств совершенного Т. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы, она получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными.

Учитывая то, что при применении в отношении Т. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку у водителя Т. должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения, указанные в пункте 3 названных Правил, в связи с наличием которых имеются основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, признать, что в отношении Т. незаконно применялись меры обеспечения производства по делу, оснований не имеется. При этом наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является не факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, а неисполнение возложенной на него законом обязанности по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию уполномоченного должностного лица, в том числе медицинского работника, при определении вины правового значения не имеют. Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения может выражаться в том числе в том, что он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Довод жалобы Т. о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, отклоняется ввиду несостоятельности. Материалы дела, в том числе содержащиеся на видеозаписи сведения, позволяют признать, что должностным лицом ГИБДД и судьями нижестоящих судебных инстанций бездействие Т, выразившееся в уклонении от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения расценено, как невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. То обстоятельство, что Т. при составлении протокола об административном правонарушении, то есть после фиксации в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказа пройти его, заявил о согласии пройти освидетельствование, на выводы нижестоящих судебных инстанций о наличии в действиях Т. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет.

Таким образом, с доводами жалобы о многочисленных нарушениях при применении должностным лицом ГИБДД к Т. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлении процессуальных документов, рассмотрении судьями нижестоящих инстанций дела об административном правонарушении согласиться нельзя.

Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса, судьи нижестоящих инстанций пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, показаниям сотрудников полиции, а также доводам заявителя дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов судов о виновности Т. в совершенном правонарушении.

Материалами дела подтверждается факт управления Т. транспортным средством, при этом фактическое отстранение Т. от управления транспортным средством имело место. Признание протокола об отстранении от управления транспортным средством ненадлежащим доказательством не свидетельствует о порочности иных составленных по делу процессуальных документов, подтверждающих совершение Т. вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем судьей районного суда обоснованно указано на то, что исключение протокола об отстранении от управления транспортным средством из числа доказательств не влияет на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все представленные доказательства проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку факт отказа Т. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

С принятым мировым судьей постановлением о виновности Т. в совершении вмененного административного правонарушения обоснованно согласился судья Промышленного районного суда Ставропольского края. Жалоба Т. и его защитника ФИО7 на вынесенное по делу постановление рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

В целом, доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности в совершении инкриминируемого правонарушения, наличии по делу неустранимых сомнений, подлежащих трактованию в пользу Т, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих невыполнение водителем Т. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судебных актов и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что нижестоящими судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику по аналогичным спорам, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, так как при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела и сделали вывод о совершении Т. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами нижестоящих судебных инстанций не имеется.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается.

Постановление о привлечении Т. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Т. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 2 июня 2022 г, решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21 июля 2022 г, вынесенные в отношении Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Т. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А.Нафиков

Справка:

мировой судья Королева С.М, судья районного суда Степанова Е.В.