Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 16-2486/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Н. на вступившие в законную силу постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 8 июня 2022 г. и решение судьи Ставропольского краевого суда от 20 июля 2022 г., вынесенные в отношении Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 8 июня 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 20 июля 2022 г, Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Н. просит отменить вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, как незаконные, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Потерпевшая ФИО3, извещенная в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представила.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года N 27л/с.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основанием для привлечения Н. к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемых судебных актах выводы, согласно которым 1 апреля 2022 г. в 23 часа 58 минут Н, управляя транспортным средством "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак N при высадке пассажира ФИО3 не убедился, что пассажир полностью покинул салон автомобиля и начал движение, в результате чего допустил падение пассажира ФИО3, после чего в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья городского суда, с выводами которого согласился судья краевого суда, признал доказанным факт оставления Н. в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вместе с тем при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют судье игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения жалобы Н, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, нельзя признать, что судьей краевого суда требования приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены должным образом.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце 7 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышлено, если лицо, его совершившие, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Следовательно, по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть квалифицированы лишь такие действия водителя, которые выражаются в том, что он в процессе дорожного движения стал участником события, при котором погибли или ранены люди либо причинен какой-либо материальный ущерб, и, оставляя место такого события, указанное лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как усматривается из материалов дела, что отражено и в постановлении судьи городского суда, Н. после того, как ФИО3 упала при выходе из автомобиля, подошел к ней и спросил, все ли у неё в порядке, на что она сообщила, что все в порядке.

В медицинское учреждение ФИО3 обратилась только на следующий день, в ходе которой установлен ушиб грудной клетки. При этом согласно заключению N от 5 мая 2022 г, у ФИО3 при обращении за медицинской помощью 2 апреля 2022 г. в ГБУЗ "адрес"", согласно медицинским документам каких-либо видимых телесных повреждений в виде ран, кровоподтеков, ссадин или травматического отека мягких тканей не выявлено. Указанный в медицинских документах диагноз "ушиб правой половины грудной клетки" какими-либо объективными данными не подтвержден, выставлен на основании одних лишь жалоб на боль (субъективный признак), вследствие чего при определении степени тяжести причиненного вреда здоровью судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 26, 26 оборот).

Между тем, придя к выводу о законности и обоснованности вынесенного по делу постановления, судья краевого суда приведенным выше обстоятельствам, с учетом которых следовало установить, отвечает ли признакам дорожно-транспортного происшествия событие, произошедшее с участием Н. и ФИО3; при отсутствии со стороны ФИО3 жалоб на состояние здоровья Н, оставляя место падения ФИО3, сознавал ли противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел ли его последствия и желал ли наступление таких последствий или сознательно их допускал либо относился к ним безразлично, надлежащую правовую оценку не дал, выводы об этом в вынесенном им решении отсутствуют. Из показаний ФИО3 в судебном заседании следует, что при падении она выронила телефон, по которому проехался автомобиль. Однако эти обстоятельства и чем они подтверждаются, вообще остались не выясненными.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что судьей краевого суда меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела при рассмотрении жалобы Н. на вынесенное по делу постановление не приняты, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенное судьей краевого суда нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и повлияло на исход дела.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В связи с изложенным, решение судьи Ставропольского краевого суда от 20 июля 2022 г, вынесенное по настоящему делу, подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же краевой суд на новое рассмотрение.

На момент рассмотрения настоящей жалобы в Пятом кассационном суде общей юрисдикции для прекращения производства по делу по указанным в ней доводам оснований не имеется.

В связи с отменой решения судьи Ставропольского краевого суда от 20 июля 2022 г. законность и обоснованность постановления судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 8 июня 2022 г. в рамках рассмотрения настоящей жалобы не может быть проверена, поскольку в законную силу оно не вступило.

При новом рассмотрении дела следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности с учетом требований пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверить все доводы жалобы и правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Н. удовлетворить частично.

Решение судьи Ставропольского краевого суда от 20 июля 2022 г, вынесенное в отношении Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Ставропольский краевой суд на новое рассмотрение.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

судья городского суда Шевлякова И.Б, судья краевого суда Темрезов Т.Б.