Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 16-2517/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Л. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края от 25 февраля 2022 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 мая 2022 г., вынесенные в отношении Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края от 19 мая 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13 августа 2021 г, Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края от 19 мая 2021 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13 августа 2021 г. отменены, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края.

При новом рассмотрении постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края от 25 февраля 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 мая 2022 г, Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Л. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края от 25 февраля 2022 г, решение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 мая 2022 г, приводя доводы об их незаконности, и прекратить производство по делу.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 19 марта 2021 г. в 23 часа 50 минут на "адрес"Г, в "адрес" края Л. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20 марта 2021 г. (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20 марта 2021 г. (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 марта 2021 г. (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от 20 марта 2021 г. (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) NВ от 20 марта 2021 г. (л.д. 8); видеозаписью (л.д. 14) и иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при составлении в отношении Л. процессуальных документов допущены влекущие их недопустимость нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. При составлении процессуальных документов Л. каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушений, если таковые имели место, не заявлял. От подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Л. отказался, распорядившись принадлежащим ему правом по своему усмотрению, о чем сделана соответствующая запись в данных процессуальных документах. При составлении процессуальных документов Л. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе по процедуре освидетельствований на состояние опьянения, однако каких-либо заявлений об этом им не сделано. Из материалов дела не усматривается, что Л. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения заявил под принуждением со стороны сотрудника полиции или под влиянием заблуждения.

Все процессуальные документы составлены должностным лицом ГИБДД в пределах предоставленных ему полномочий в присутствии Л. с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы нижестоящих судебных инстанций, не усматривается.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондрашина А.В. на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции", позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении его Пленума от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обоснованно приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт управления Л. транспортным средством с признаками, позволяющими полагать, что он находится в состоянии опьянения, соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показания допрошенных в судебном заседании с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ФИО4 и ФИО5

Вопреки доводам жалобы, показания указанных свидетелей, в том числе о том, что Л. управлял транспортным средством, буксируемым на гибкой сцепке, в связи с чем он признается водителем, а также наличие у указанного водителя признаков, позволяющих полагать, что он находится в состоянии опьянения, что подтверждено при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, согласуются с другими доказательствами по делу. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела не установлено. Выполнение должностными лицами ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным должностным лицом в целях фиксации совершенного Л. административного правонарушения, и показаниям указанных свидетелей.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении Л. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов дела не усматривается, что при осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении (на всех стадиях) возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств ограничивались и нарушались права указанного лица на защиту.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Л. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД Л. отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался, что явилось основанием для направления Л. в соответствии с пунктом 10 названных Правил на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 16 названных выше Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В соответствии с пунктом 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного в Республиканском государственном бюджетном учреждении здравоохранения Ставропольского края " "адрес"" медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 17 мг/л при первом измерении в 01 час 17 минут и 1, 05 мг/л при втором измерении в 1 час 33 минуты, превышающих 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Л. было установлено состояние алкогольного опьянения.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 (лица, которые управляют транспортным средством) настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка). По результатам химико-токсикологического исследования в биологическом объекте Л. запрещенных веществ не обнаружено.

Заключение об установлении у Л. состояния опьянения дано на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 20 марта 2021 г. NВ, материалы дела не содержат. Содержание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) позволяет сделать вывод о том, что медицинское освидетельствование Л. проведено с соблюдением приведенного выше Порядка.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, диск с видеозаписью приложен к материалам дела об административном правонарушении. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и нет оснований признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного Л. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы.

Поскольку при применении в отношении Л. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, факт управления Л. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридическая квалификация и оценка действиям Л. даны верные.

С принятым мировым судьей постановлением о виновности Л. в совершении вменяемого административного правонарушения обоснованно согласился судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края. Жалоба Л. на вынесенное по делу постановление рассмотрена судьей районного суда с соблюдением положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Л, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, гарантируя право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях предусматривает, в то же время, возможность рассмотрения дела в его отсутствие в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно материалам дела, Л. местом своего жительства указывал адрес: "адрес" (л.д. 99, 164, 232). Откладывая рассмотрение дела на 25 февраля 2022 г, мировой судья судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края направил ему извещение по трем адресам, в том числе по указанному выше адресу.

Из приобщенного к материалам дела конверта (л.д. 200) и сформированного на официальном сайте "Почта России" отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (трек- N) усматривается, что судебное извещение, направленное мировым судьей Л. по адресу: "адрес", прибыло в место вручения 19 февраля 2022 г, далее состоялась неудачная попытка вручения и 1 марта 2022 г. корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Приведенный выше отчет об отслеживании отправления показывает, что направленная Л. судебная корреспонденция доставлялась, хранилась и возвращена с соблюдением Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, и свидетельствует о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела и соответственно, позволяло мировому судье рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Л. Кроме того, следует учесть, что при составлении протокола об административном правонарушении Л. дал согласие на уведомление его о месте и времени судебных заседаний посредством СМС-извещений. По указанным Л. номерам телефонов ему направлялись СМС-уведомления о судебном заседании, назначенном на 25 февраля 2022 г, однако получение этих извещений он не обеспечил.

О месте и времени рассмотрения поданной на постановление мирового судьи жалобы, назначенного на 12 мая 2022 г, Л. также извещен надлежащим образом. Поскольку, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание Л. не явился, рассмотрение судьей районного суда дела в его отсутствие не противоречит требованиям статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о не рассмотрении мировым судьей ходатайства Л. о рассмотрении дела по месту его жительства и рассмотрении дела с нарушением правил подсудности также следует отклонить.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела, заявленное Л. ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства рассмотрено мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края 20 января 2022 г, о чем вынесено определение. Названным определением Л. в удовлетворении ходатайства отказано.

Учитывая, что ходатайство Л. мировым судьей рассмотрено по правилам статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверена обоснованность его заявления, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства мотивированы надлежащим образом, дело об административном правонарушении рассмотрено по месту его совершения, признать, что оно рассмотрено с нарушением правил подсудности оснований не имеется.

При этом, следует отметить, что отказ в удовлетворении заявленного Л. ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, не повлекло нарушение права указанного лица на защиту, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, судьей районного суда, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих факт управления водителем Л. транспортным средством в состоянии опьянения, судебных актов и не ставят под сомнение наличие в действиях Л. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие Л. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями законодательства, регулирующего вопросы привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что нижестоящими судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается.

Постановление о привлечении Л. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Л. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края от 25 февраля 2022 г, решение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 мая 2022 г, вынесенные в отношении Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Л. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А.Нафиков

Справка:

мировой судья Петрова И.В, судья районного суда Кузнецова Н.М.