Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 16-2533/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении протест первого заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО6 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 98 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 июня 2022 г., вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 98 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 июня 2022 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 на основании статьи 2.9 названного кодекса в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. ФИО4 освобожден от административной ответственности с объявлением устного замечания.

В порядке статей 30.1-30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное постановление мирового судьи судебного участка N 98 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 июня 2022 г. не пересматривалось.

В протесте, поданном в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, первый заместитель прокурора Республики Дагестан ФИО6 просит об отмене вынесенного по настоящему делу судебного акта, приводя доводы о его незаконности, и направлении дела на новое рассмотрение.

ФИО4 и ФИО7, извещенные в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанного протеста, в установленный срок возражения на него не представили.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и изложенных в протесте первого заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО6 доводов позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств в размере, установленном в соответствии с решением суда или нотариально удостоверенным соглашением, на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 января 2022 г. с ФИО4 подлежат взысканию в пользу ФИО7 алименты в твердой денежной сумме на содержание несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? величины от прожиточного минимума на детей в Республике Дагестан, в сумме 5 378, 50 рублей ежемесячно, начиная с 9 декабря 2021 г. до достижения ребенком совершеннолетия, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на детей в Республике Дагестан (л.д. 4-6).

2 февраля 2022 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП в г. Махачкале УФССП России по Республике Дагестан в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство N-ИП (л.д. 7-9).

Согласно расчету задолженности по алиментам, за ФИО4 за период с 9 декабря 2021 г. по 2 июня 2022 г. в результате невыплаты средств на содержание несовершеннолетних детей, образовалась задолженность по алиментам в размере 97 359 рублей (л.д. 10).

Изложенные обстоятельства, оценив которые судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП в г. Махачкале УФССП России по Республике Дагестан пришла к выводу о том, что ФИО4, достоверно зная о возбужденном исполнительном производстве, допустил невыплату средств на содержание несовершеннолетних детей в течение более двух месяцев без уважительных причин, явились основанием для составления в отношении ФИО4 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав представленные доказательства, среди которых протокол об административном правонарушении от 2 июня 2022 г. (л.д. 2-3); копия исполнительного листа от 10 января 2022 г (л.д. 4-6); копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 2 февраля 2022 г. (л.д. 7-9); постановление о расчете задолженности по алиментам (л.д. 10); копия решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 января 2022 г. (л.д. 11-14), мировой судья судебного участка N 98 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан признал доказанным совершение ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, посчитав, что совершенное им правонарушение является малозначительным, производство по делу прекратил, ФИО4 от административной ответственности освободил, ограничившись устным замечанием.

Признавая совершенное ФИО4 административное правонарушение малозначительным, мировой судья исходил из того, что в рассматриваемом случае существенное нарушение охраняемых общественных отношений не допущено, ФИО4 добровольно до рассмотрения дела погасил часть задолженности.

Между тем вывод мирового судьи о том, что данное правонарушение является малозначительным, основан на неправильном применении норм права.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных обстоятельств, что в данном случае неприменимо, поскольку объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, связанные с защитой прав несовершеннолетних детей.

Алиментные обязательства ФИО4, установленные Семейным кодексом Российской Федерации, в рассматриваемом случае направлены на обеспечение условий жизни, необходимых для развития, воспитания и образования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием или отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода.

Иное толкование данных норм исключало бы возможность достижения конституционно значимой цели, направленной на защиту материнства и детства, ставило бы под сомнение обязательность судебного решения как акта правосудия.

Кроме того, мировым судьей при оценке характера и степени общественной опасности деяния не учтено то, что остаток задолженности по алиментам даже при частичном погашении составляет более двух третей от образовавшейся за указанный выше период суммы.

Таким образом, с учетом социальной значимости охраняемых нормой, установленной частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общественных отношений, вывод мирового судьи о наличии оснований для признания вмененного ФИО4 правонарушения малозначительным, применения положений статьи 2.9 Кодекса и освобождения названного лица от административной ответственности нельзя признать обоснованным.

Само по себе устранение нарушения после факта его выявления, погашение задолженности по алиментам, основанием для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не является. Эти обстоятельства, как указано выше, подлежат учету при назначении административного наказания.

Изложенное свидетельствует о том, что положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применены мировым судьей в отсутствие на то достаточных оснований и не выполнении им при рассмотрении дела требований названного кодекса о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела.

Согласно положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

В этих целях суд наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации).

Допущенные мировым судьей судебного участка N 98 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 июня 2022 г. нарушения носят существенный, фундаментальный характер, они повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем вынесенное им постановление нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истек, постановление мирового судьи судебного участка N 98 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 июня 2022 г. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению тому же мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

протест первого заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО6 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 98 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 июня 2022 г, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка N 98 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан на новое рассмотрение.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Магомедов Г.М.