Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 16-2551/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" М. на вступившие в законную силу определение Ставропольского краевого суда от 10 августа 2022 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2022 г. общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее по тексту - ООО " "данные изъяты"", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Определением Ставропольского краевого суда от 10 августа 2022 г. производство по жалобе защитника ООО " "данные изъяты"" М. на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2022 г. прекращено, материалы дела возвращены в городской суд.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник общества М. просит об отмене определения Ставропольского краевого суда от 10 августа 2022 г, приводя доводы о его незаконности, и направить дело в краевой суд на новое рассмотрение.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Основанием для привлечения ООО " "данные изъяты"" к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и вынесенном по делу постановлении выводы, согласно которым обществом в нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ и пунктов 1.7 и 1.9 Приказа МВД России от 30 июля 2021 N 536 "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации" уведомление о заключении 19 марта 2022 г. трудового договора с гражданином Республики Туркменистан ФИО, 16 августа 1990 года рождения, было направлено в Управление по вопросам миграции МВД по Ставропольскому краю с недостоверными сведениями.

На постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2022 г. М, в подтверждение полномочий которой представлена копия доверенности от 1 апреля 2022 г, в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в интересах ООО " "данные изъяты"" подана жалоба, после чего дело об административном правонарушении Невинномысским городским судом Ставропольского края направлено в Ставропольский краевой суд.

Прекращая производство по жалобе, судья краевого суда исходила из того, что копия доверенности М, приложенная к жалобе, надлежащим образом не заверена, что не только не позволяет с достоверностью определить наличие у указанного лица полномочий на совершение в интересах общества действий, имеющих юридическое значение, но и свидетельствует о несоблюдении требований предъявляемых процессуальным законом к подаче жалоб.

С выводом судьи Ставропольского краевого суда о наличии оснований для прекращения производства по жалобе не согласится оснований не имеется.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 2 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.

В силу пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Из материалов дела следует, что приложенная М. к жалобе доверенность от 1 апреля 2021 г. не заверена надлежащим образом. Не имеется также в материалах данных, что при рассмотрении дела в Невинномысском городском суде Ставропольского края М. представлялся оригинал данной доверенности.

Судьей краевого суда при рассмотрении вопроса о возможности рассмотрения поданной М. жалобы, у другого защитника, явившегося в судебное заседание, выяснялось о наличии у неё полномочий на подачу жалобы. Как следует из обжалуемого судебного акта, защитником ООО " "данные изъяты"" Ш. заявлено, что оригинал доверенности, выданной М, он не имеет, и она ему не знакома.

В материалах дела данных о том, что защитником ООО " "данные изъяты"" Ш. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для выяснения указанного выше обстоятельства, не имеется.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих, что у судьи Ставропольского краевого суда отсутствовала возможность сделать вывод о том, что М. имеет полномочия на подачу жалобы, признать прекращение производства по жалобе не соответствующим фактическим обстоятельствам и основанным на ошибочном применении приведенных правовых норм, оснований не имеется.

Прекращая производство по жалобе, судьей краевого суда верно указано на то, что постановление судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2022 года может быть самостоятельно обжаловано, как вступившее в законную силу, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

определение Ставропольского краевого суда от 10 августа 2022 г, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" М. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А.Нафиков

Справка:

судья краевого суда Корнушенко О.Р.