Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 16-2596/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Б. на вступившее в законную силу решение судьи Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 17 мая 2022 г., вынесенное в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N Республики Ингушетия от 30 декабря 2021 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 17 мая 2022 г. постановление мирового судьи судебного участка N 19 Республики Ингушетия от 30 декабря 2021 г. отменено, дело об административном правонарушении возвращено тому же мировому судье на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Б. просит отменить решение судьи Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 17 мая 2022 г, приводя доводы о его незаконности, и возвратить дело в тот же городской суд на новое рассмотрение.

Кроме того, Б. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 17 мая 2022 г, которое рассмотрению не подлежит, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит срока, в течение которого может быть подана жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении с учетом положений приведенной нормы и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для возбуждения в отношении Б. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым 28 сентября 2021 г. в 23 часа 05 минут на "адрес", в "адрес" водитель Б, управлявший транспортным средством марки ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Б. состава вменяемого ему административного правонарушения, сославшись на то, что показаниями ФИО4 и ФИО5, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, не подтверждается, что Б. управлял транспортным средством; из нотариально заверенного заявления ФИО6 (собственника транспортного средства) следует, что транспортным средством управлял он, а не ФИО7 В связи с изложенным, по мнению мирового судьи, имеющиеся в материалах дела доказательства не достаточны для вывода о совершении Б. вменяемого ему административного правонарушения.

С такими выводами мирового судьи не согласился судья городского суда, рассматривая жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, на вынесенное по делу постановление. Установив, что мировым судьей не приняты меры по всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела и им не дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, судья городского суда признал прекращение производства по делу преждевременным, в связи с чем отменил вынесенное мировым судьей постановление и направил дело на новое рассмотрение.

С выводами судьи городского суда о наличии оснований для отмены вынесенного по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение следует согласиться.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Виды решений, которые принимаются по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотрены частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Изложенные в вынесенном по делу постановлении выводы свидетельствуют в рассматриваемом случае о невыполнении мировым судьей требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, что является безусловным основанием для принятия судьей районного суда решения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Выводы мирового судьи о прекращении производства по делу требования приведенных правовых норм не учитывают, что исключает оставление без изменения вынесенного им постановления.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, при применении в отношении Б. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали двое понятых, которые своими подписями в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий. Из составленных по делу процессуальных документов и подписанных ими без замечаний, не усматривается, что Б. оспаривал факт управления транспортным средством.

Согласно материалам дела, составленные по делу процессуальные документы содержат сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. При составлении процессуальных документов Б. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе относительно выявленных у него признаков опьянения, которые зафиксированы в соответствующих протоколах, по процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о допущенных инспектором ДПС нарушениях, если таковые имели место. Однако каких-либо замечаний, подлежащих занесению в составленные по делу документы, им не сделано. Более того, в протоколе об административном правонарушении им собственноручно написано, что он не понимает, за что его остановили.

Такие признаки, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, приведенные в пункте 3 Правил и наличие которых Б. при составлении процессуальных документов не оспаривал, являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. С учетом наличия названных признаков у инспектора ДПС имелись основания для предъявления водителю Б. требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и, поскольку он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, для направления Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем изложенные обстоятельства мировым судьей во внимание не приняты и надлежащей правовой оценки не получили, что безусловно свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела судьей городского суда исследована видеозапись, из которого следует, что Б. находится за рулем транспортного средства и инспектор ДПС предлагает ему предъявить документы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции" привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Исходя из изложенного обоснованно приняты в качестве доказательств, подтверждающих вывод о наличии оснований для отмены вынесенного по делу постановления и направления дела на новое рассмотрение, показания допрошенного с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Новодеревеньковское" ФИО9

Судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности, в связи с чем принятие дополнительных доказательств в данном случае в полной мере согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства.

Таким образом, признать, что по результатам рассмотрения жалобы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, у судьи городского суда не имелось оснований для отмены вынесенного по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение, оснований не имеется.

Материалы дела на новое рассмотрение направлены в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

В то же время имеются основания для изменения решения судьи Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 17 мая 2022 г. по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 г. N 1696-О проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, как указано выше, выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не должна предопределять выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, судья городского суда, придя к верному выводу о наличии оснований для отмены вынесенного по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение, указал также на доказанность виновности Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предопределив, тем самым вопреки приведенным правовым нормам и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выводы о виновности Б, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

С учетом изложенного решение судьи Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 17 мая 2022 г. следует изменить, исключив из указанного судебного акта выводы о доказанности виновности Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Данное изменение положение Б. не ухудшает и согласуется с положениями пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Б. удовлетворить частично.

Решение судьи Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 17 мая 2022 г, вынесенное в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить - исключить из названного судебного акта выводы о доказанности виновности Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части решение судьи Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 17 мая 2022 г. оставить без изменения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Яндиева Х.Х, судья городского суда Цечоева Л.К.