Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 16-2597/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу А. на вступившие в законную силу решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 9 июня 2022 г., решение судьи Ставропольского краевого суда от 20 июля 2022 г., вынесенные в отношении А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД ОМВД России "Шпаковский" ФИО3 N от 20 марта 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 9 июня 2022 г. и решением судьи Ставропольского краевого суда от 20 июля 2022 г, А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, А. просит об отмене вынесенных в отношении нее судебных актов, приводя доводы об их незаконности, и направлении дела на новое рассмотрение.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, в связи с чем в рамках рассмотрения настоящей жалобы проверяется также законность и обоснованность постановления старшего инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД ОМВД России "Шпаковский" ФИО3 N от 20 марта 2022 г, которое обжалуемыми судебными актами оставлено без изменения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении с учетом положений приведенной правовой нормы и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 данного Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно материалам дела, 20 марта 2022 г. в 01 час 25 минут на "адрес", в "адрес" края водитель А. управляла транспортным средством марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак N не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством.

Постановление старшим инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД ОМВД России "Шпаковский" ФИО3 в отношении А. по указанному факту вынесено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с тем, что в момент вынесения постановления А. не оспаривала наличие события административного правонарушения протокол об административном правонарушении не был составлен.

Оспаривая вынесенное по делу постановление, А. в жалобе, поданной в районный суд, утверждала, что транспортным средством не управляла, а факт отсутствия у неё водительского удостоверения опровергается сведениями о номере удостоверения, внесенными в постановление.

Однако такие доводы были проверены судьей Шпаковского районного суда Ставропольского края, выводы которого поддержала судья краевого суда, и обоснованно отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как установлено нижестоящими судебными инстанциями и следует из материалов дела, при возбуждении дела об административном правонарушении А. событие административного правонарушения, в том числе факт управления транспортным средством и отсутствие у неё водительского удостоверения, а также назначенное ей административное наказание не оспаривала, в связи с чем указание в постановлении номера водительского удостоверения не может свидетельствовать о достоверности заявляемых А. при обжаловании вынесенных по делу актов доводов.

Судьями нижестоящих судебных инстанций, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондрашина А.В. на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции", пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обоснованно приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт управления А. транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения на право управления им, показания допрошенного в судебном заседании с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России "Шпаковский" ФИО3

Из материалов дела не усматривается, что нижестоящими судебными инстанциями установлена заинтересованность указанного инспектора ДПС в исходе дела. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного А. административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалоб на вынесенное по делу постановление и решение судьи районного суда на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, все представленные доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО5, ФИО6, А, проверены нижестоящими судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, не согласиться с которой оснований не имеется.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении А. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов дела не усматривается, что при осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении (на всех стадиях) возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств ограничивались и нарушались права указанного лица на защиту.

Вопреки доводам жалобы, защитник ФИО8 при рассмотрении дела судебными инстанциями представлял интересы А. на основании выданной ею доверенности от 29 марта 2022 г. (л.д. 53). Не приобщение копии данной доверенности к материалам дела при рассмотрении дела судьей Шпаковского районного суда Ставропольского края не свидетельствует о нарушении, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов утверждение А. и о том, что защитнику ФИО8 не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку пункт 5 части 1 статьи 29.7 и пункт 5 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие обязательное разъяснение лицам, участвующим в рассмотрении дела, их прав и обязанностей, не содержит требований о разъяснении прав и обязанностей под подпись лица, которому они разъясняются, следовательно, процессуальные права и обязанности могли быть доведены до сведения ФИО8 в устной форме, а потому отсутствие в материалах дела бланка с его подписью о разъяснении прав не свидетельствует о нарушении судьями нижестоящих инстанций порядка рассмотрения дела.

В целом, доводы А, аналогичны доводам жалобы, которые были предметом рассмотрения нижестоящими судебными инстанциями, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих факт управления ею транспортным средством, не имея при себе документов на право управления транспортным средством, актов и не ставят под сомнение наличие в действиях А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД ОМВД России "Шпаковский" ФИО3 N от 20 марта 2022 г, решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 9 июня 2022 г, решение судьи Ставропольского краевого суда от 20 июля 2022 г, вынесенные в отношении А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу А. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

судья районного суда Акопов А.Г, судья краевого суда Косолапова А.С.