Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 16-2608/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Д. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 4 мая 2022 г., решение судьи Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 июля 2022 г., вынесенные в отношении Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 4 мая 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 июля 2022 г, Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Д. просит об отмене вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении с учетом приведенной правовой нормы и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Признавая Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что он 26 января 2022 г. в 00 часов 38 минут на "адрес" А, в "адрес" Республики Северная Осетия-Алания, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак N, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С принятым мировым судьей постановлением о виновности Д. в совершении вменяемого административного правонарушения согласился судья Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания.

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В ходе производства по делу и в поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции жалобе Д. отрицает совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на то, что транспортным средством он не управлял.

Отклоняя такой довод Д, мировой судья, выводы которого поддержал судья районного суда, сослался на то, что совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении Д. 26 января 2022 г. транспортным средством.

Между тем анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет признать, что судьями нижестоящих инстанций довод Д. о том, что он субъектом вменяемого ему административного правонарушения не является, должным образом не проверен.

Согласно показаниям сотрудника ГИБДД ФИО10, 26 января 2022 г. он на "адрес" останавливал транспортное средство марки ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак N, под управлением Д, однако автомобиль не остановился. В результате преследования автомобиль был обнаружен на "адрес", а сам Д. был обнаружен примерно через минуту в огороде соседнего домовладения.

При этом такие показания ФИО6 противоречат его же рапорту от 26 января 2022 г, из которого следует, что автомобиль ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак N, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, водителю транспортного средства было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствования на состояние опьянения, от которых он последовательно отказался.

Содержание показаний сотрудников ГИБДД ФИО4 ФИО5 в постановлении не приведены, указывается только, что они дали аналогичные, как ФИО6, пояснения.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи не усматривается, что транспортное средство марки ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак N, проезжает мимо сотрудников ГИБДД и, что в момент преследования транспортного средства, которое обнаружено впоследствии, оно находилось в поле зрения указанных должностных лиц. Напротив из видеозаписи следует, что сотрудники ГИБДД в пути следования теряли транспортное средство, которое не остановилось, из вида, а обнаружили впоследствии транспортное средство с государственным регистрационным знаком N без водителя.

Однако, мировой судья с учетом сведений, содержащихся на видеозаписи, в рапорте сотрудника ГИБДД, указанных выше свидетелей подробно об обстоятельствах выявления факта управления Д. транспортным средством, остановки транспортного средства и обнаружения Д. не допросил.

Место совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется в зависимости от того, где водитель отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, вне зависимости от места управления транспортным средством.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколу об административном правонарушении Д. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования отказался на "адрес" А, в "адрес" Республики Северная Осетия-Алания.

Однако, согласно показаниям сотрудника ГИБДД ФИО6, которым составлялись названные процессуальные документы, Д. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался на автостоянке по адресу: "адрес".

Между тем мировым судьей с учетом изложенного не приняты меры по установлению места совершения вменяемого Д. административного правонарушения, соответственно с учетом этого правильному определению подсудности рассмотрения дела.

Рассматривая жалобу по делу об административном правонарушении, судья районного суда указанные выше противоречия также не устранил, выводы о доказанности совершения Д. вменяемого ему административного правонарушения при наличии противоречий в имеющихся в материалах дела доказательств в вынесенном им судебном акте не мотивировал.

Таким образом, судьями нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела не были соблюдены, что не отвечает требованиям статьи 24.1 названного кодекса.

На основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные нижестоящими судебными инстанциями нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению, в связи с чем имеются основания для отмены как постановления мирового судьи судебного участка N 9 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 4 мая 2022 г, так и решения судьи Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 июля 2022 г.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы Д. в Пятом кассационном суде общей юрисдикции годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 9 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания.

Для прекращения производства по делу на момент рассмотрения жалобы Д. в Пятом кассационном суде общей юрисдикции оснований не имеется.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении следует учесть изложенное в настоящем постановлении, проверить надлежащим образом доводы Д, установить все обстоятельства, имеющие значение дела, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Д. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 9 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 4 мая 2022 г, решение судьи Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 июля 2022 г, вынесенные в отношении Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка N 9 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания на новое рассмотрение.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Крайняя Н.Н, судья районного суда Оганесян А.В.