Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 16-2640/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Ю. на вступившие в законную силу постановление судьи Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 2 ноября 2020 г. и решение судьи Верховного суда Республики Ингушетия от 16 февраля 2022 г., вынесенные в отношении Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 2 ноября 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Верховного суда Республики Ингушетия от 16 февраля 2022 г, Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Ю. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, и прекратить производство по делу.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении с учетом положений приведенной правовой нормы и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки, не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены); изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака; соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Как усматривается из материалов дела, Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен за то, что 10 сентября 2020 г. в 12 часов 00 минут на 594 км федеральной автомобильной дороги "Кавказ" управлял транспортным средством марки Toyota Camry, с заведомо ложными государственными регистрационными знаками N

С выводами судьи районного суда согласился судья Верховного суда Республики Ингушетия, рассматривая жалобу защитника Ю. И. на вынесенное по делу постановление.

С решением судьи Верховного суда Республики Ингушетия согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Выводы, изложенные в решении судьи Верховного суда Республики Ингушетия, приведенные выше правовые нормы не учитывают.

На стадиях рассмотрения дела об административном правонарушении Ю. факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отрицал, утверждая, что управлял автомобилем марки Toyota Camry, 2018 года выпуска, на который выдан государственный регистрационный знак N, а транспортное средство марки Toyota Camry, 2014 года выпуска, им продано, после чего на него выдан государственный регистрационный знак N Такой же довод приводился в жалобе на вынесенное по делу постановление, поданной в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такой довод судьей Верховного суда Республики Ингушетия отклонен со ссылкой на то, что они опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Из изложенных в вынесенном им решении выводов также следует, что Ю. управлял транспортным средством марки Toyota Camry, VIN N, на который выдавался государственный регистрационный знак N сведений о выдаче государственного регистрационного знака N, по данным базы ГИБДД отсутствуют.

Между тем, отклоняя доводы Ю, судьей Верховного суда Республики Ингушетия не принято во внимание следующее.

Действительно, согласно карточке учета транспортного средства на автомобиль марки Toyota Camry, 2014 года выпуска, VIN N, выдан государственный регистрационный знак N, дата операции 6 июля 2020 г. Собственником данного транспортного средства является ФИО4 Ранее данное транспортное средство имело государственный регистрационный знак N

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия свидетельства о регистрации транспортного средства N от 6 июля 2020 г, согласно которому Ю. является собственником транспортного средства Toyota Camry, 2018 года выпуска, VIN N (л.д. 23), то есть другого транспортного средства, на который выдан государственный регистрационный знак N

При таких обстоятельствах подлежало установлению, производились ли органами ГИБДД регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota Camry, 2018 года выпуска, VIN N, за кем зарегистрировано данное транспортное средство, выдавался ли на это транспортное средство государственный регистрационный знак N оформлялось ли свидетельство о регистрации транспортного средства N от 6 июля 2020 г. и каким из указанных выше транспортных средств (Toyota Camry, 2014 года выпуска, VIN N или Toyota Camry, 2018 года выпуска, VIN N) управлял Ю.

Однако эти обстоятельства не были установлены и надлежащей правовой оценки не получили.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дело следовало обратить внимание на следующее.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Следовательно, при проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта подлежит также выяснению, рассмотрено ли дело об административном правонарушении с соблюдением правил подсудности.

В силу части 1 и части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 12.2 названного кодекса, за исключением случаев совершения такого административного правонарушения военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также случаев проведения по таким делам административного расследования, рассматриваются мировыми судьями.

В материалах дела данных, исключающих рассмотрение дела мировым судьей, и свидетельствующих о наличии оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Ю. судьей районного суда, не имеется.

Однако, судьей Верховного суда Республики Ингушетия с учетом приведенных правовых норм не выяснялось, соблюдена ли подсудность при рассмотрении настоящего дела, имелись ли основания для его рассмотрения судьей районного суда.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что судьей Верховного суда Республики Ингушетия при рассмотрении жалобы на вынесенное по делу постановление требования приведенных выше норм о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела не выполнены, что не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные по делу нарушения процессуальных норм являются существенными и повлияли на исход дела.

На основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Верховного суда Республики Ингушетия от 16 февраля 2022 г, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении, не может быть признано законным, подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности с учетом требований пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверить все доводы жалобы и правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Ю. удовлетворить частично.

Решение судьи Верховного суда Республики Ингушетия от 16 февраля 2022 г, вынесенное в отношении Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Ингушетия.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

судья районного суда Ярыгин Л.И, судья Верховного суда Республики

Ингушетия Цечаев С.В.