Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 7У-2755/2022[77-1584/2022]

N 77-1584/2022

город Пятигорск 12 октября 2022 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, при помощнике судьи Отузяне Д.А, ведущим протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Белкина С.В, защитника - адвоката Курбановой З.М. путем видеоконференц-связи, представителя потерпевшего Сайпилаева А.М. -

адвоката Акаевой А.Р. путем видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката Курбановой З.М. на приговор мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г. Махачкалы от 27 января 2022 года и апелляционное постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 марта 2022 года в отношении ФИО1.

Выслушав защитника - адвоката Курбанову З.М, поддержавшую кассационную жалобу, представителя потерпевшего - адвоката Акаеву А.Р, возразившую доводам жалобы, прокурора Белкина С.В, полагавшего судебные решения отменить с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г. Махачкалы от 27 января 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по:

- ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей;

- ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.

Со ссылкой на ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Алиевой Р.К. назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Алиева Р.К. признана виновной в умышленных повреждениях имущества ФИО8 с причинением значительного ущерба на 13 790 рублей и 33 458 рублей, совершенных примерно в 4 часа и 14 часов 23 августа 2021 года возле дома N 82 СНТ "Встреча" Кировского района г. Махачкалы.

В кассационной жалобе осужденная Алиева Р.К, ссылаясь на нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор от 27 января 2022 года и апелляционное постановление от 15 марта 2022 года отменить, прекратить производство по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Указывает, что суды необоснованно отказали в приобщении к материалам уголовного дела протокола осмотра доказательств - её переписки с ФИО8 по "Whatsapp". Суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании из отдела полиции по "адрес" заверенной копии материала проверки, зарегистрированного в КУСП за N ДД.ММ.ГГГГ, лишив возможности доказывания своей невиновности. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в приговоре нет описания второго эпизода преступления, за которое она осуждена.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник прокурора "адрес" ФИО7 и представитель потерпевшего - адвокат ФИО6, считая доводы осужденной необоснованными, просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы и возражения по материалам уголовного дела, суд находит приговор и апелляционное постановление в отношении Алиевой Р.К. подлежащими отмене ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч. 3 той же статьи).

Принцип равноправия и состязательности сторон, закрепленный в положениях ст. 15 УПК РФ, является одним из общих условий судебного разбирательства, конкретно проявляется в нормах ст. 244 УПК РФ, согласно которым в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, предоставление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пп. 1-6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

Принцип обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту, установленный ст. 16 УПК РФ, также является необходимым условием законного и справедливого разрешения уголовного дела судом, который в силу ч. 2 данной статьи обязан обеспечить обвиняемому возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами.

Мировой судья рассмотрел уголовное дело с отступлениями от принципов равноправия и состязательности сторон, а также обеспечения права обвиняемого на защиту, что выразилось в лишении возможности представления доказательств в подтверждение доводов о невиновности подсудимой, мотивах ее поступка, приобретении поврежденного имущества на денежные средства Алиевой Р.К, которые ФИО8 не возвращает.

В частности, фактически немотивированно отклонены ходатайства стороны защиты об истребовании материалов КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ и исследовании телефонных переписок ФИО8 и Алиевой Р.К, в которых имеются объяснения ФИО8, подтверждающие факт приобретения автомобиля, в повреждении которого Алиева Р.К. обвиняется, на ее денежные средства, наличии у ФИО8, долговых обязательств перед Алиевой Р.К. (т. 1, л.д. 239-242; т. 2, л.д. 22-26).

Обвинительный приговор, постановленный в результате рассмотрения дела с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, вопреки требованиям ст. 14 УПК РФ и п. 2 ст. 302 УПК РФ не содержит мотивы, по которым суд отверг доводы о невиновности Алиевой Р.К. и доказательства, на которые ссылается сторона защиты.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные мировым судьей существенные нарушения уголовного-процессуального закона, без ссылки на нормы права и материалы уголовного дела немотивированно признал несостоятельными доводы апелляционной жалобы о лишении стороны защиты возможности представить доказательства невиновности Алиевой Р.К. и оставил без изменения приговор, не отвечающий требованиям ст. 297 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные мировым судьей и судом апелляционной инстанции, повлияли на исход дела, неустранимы в кассационном порядке без отмены приговора и апелляционного постановления, оспариваемых защитником.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи от 27 января 2022 года и апелляционное постановление от 15 марта 2022 года в отношении Алиевой Р.К. подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, при котором необходимо надлежаще обеспечить право подсудимой на защиту, в условиях состязательности и равноправия объективно проверить доводы сторон и представляемые в их подтверждение доказательства, вынести законное итоговое решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г. Махачкалы от 27 января 2022 года и апелляционное постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 марта 2022 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить в Кировский районный суд г. Махачкалы для передачи другому мировому судье на новое рассмотрение.

Председательствующий А.З. Бецуков