Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 7У-2913/2022[77-1792/2022]

N 77-1792/2022

г. Пятигорск 20 октября 2022 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурухиной М.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Пономарева А.А, представителя частного обвинителя ФИО11 - адвоката Лабазанова А.А. в режиме видеоконференц-связи;

осужденного Касумова Б.А, защитника-адвоката Шахбанова Б.А.

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу осужденного Касумова Б.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 13 Советского района г. Махачкалы РД от 11 июня 2021 года и апелляционное постановление Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 3 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Касумова Б.А, его защитника-адвоката Шахбанова Б.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя частного обвинителя - адвоката Лабазанова А.А. об оставлении судебных решений без изменения, мнение прокурора Пономарева А.А. об отмене апелляционного постановления и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 13 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 июня 2021 года

Касумов Б.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей;

частично удовлетворен гражданский иск, с Касумова Б.А. в пользу Караваева Д.С. взыскано N рублей в счет возмещения морального вреда;

разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательствах и мере пресечения.

Касумов Б.А. признан виновным в распространении заведомо ложных сведений (клевета), порочащих честь и достоинство, подрывающих репутацию в отношении потерпевшего Караваева Д.С, совершенном 22 декабря 2020 года в г. Махачкале Республики Дагестан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 3 июня 2022 года приговор изменен: смягчающим обстоятельством признан возраст осужденного, наказание в виде штрафа смягчено до N рублей. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный считает судебные решения незаконными, просит их отменить, уголовное дело прекратить. Указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку он в своих выражениях не идентифицировал личность потерпевшего, не указывал его фамилию и имя. Кроме того, в его действиях отсутствует субъективная сторона преступления, а именно заведомая ложность утверждений о сыне истца, поскольку он искренне считал, что такие утверждения правильны, так как неизвестное лицо, представившееся сыном истца, предлагало ему употребить наркотическое средство. Полагает, что он добросовестно заблуждался, о чем сообщил в судебном заседании, и что не было надлежащим образом опровергнуто.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат Нуродинова Ш.А. в интересах частного обвинителя просит об оставлении жалобы без удовлетворения, считая, что заведомая ложность подтверждается невозможностью проверить версию осужденного. Кроме того, обращает внимание на утверждения осужденного о том, что сын Караваева продает наркотики всем, однако пояснил, что последний предлагал их только ему, что уже является элементом заведомой ложности. Считает, что Касумов, проживая в одном доме с Караваевыми с 1993 года, не мог не знать, что у главы семьи единственный сын.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Субъективная сторона инкриминируемого деяния характеризуется прямым умыслом. Лицо должно осознавать, что распространяет именно ложные сведения, то есть не соответствующие действительности. Заведомость, как обязательный признак, предполагает точное знание лица о ложности сообщаемых им сведений в отношении другого лица. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по данной статье.

Осужденный Касумов вину не признал и утверждал, что, когда он заявлял о причастности сына ответчика к наркосбыту, он располагал достоверными, как он считал, данными, подтверждающими его убежденность, поскольку ранее неизвестный человек в ходе разговора, представившись сыном ответчика, предлагал ему употребление наркотиков. При этом, называя сына ответчика, он не указывал на ФИО14, поскольку человек, предложивший ему наркотики, не являлся ФИО13

Таким образом, по версии осужденного, он добросовестно заблуждался относительно личности сына ответчика и считал, что сообщает достоверные сведения.

Учитывая, что подобная позиция Касумова Б.А. свидетельствует о его невиновности ввиду отсутствия прямого умысла на клевету в отношении именно ФИО15, она подлежала тщательной проверке и мотивированному опровержению судами, чего сделано не было.

Отвергая версию осужденного, суд первой инстанции формально указал на ее противоречие между собой и с совокупностью других доказательств, считая ее способом на защиту. Однако такую оценку нельзя признать отвечающей требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 января 2005 года N 42-О, поскольку она не содержит адекватного ответа на довод осужденного и не объясняет убедительно мотивы суда.

В какой части версия осужденного противоречит между собой и каким другим доказательствам она не соответствует, из суждений суда не следует.

Утверждения частного обвинителя о том, что осужденный "не мог не знать" или "должен был знать" о том, что он единственный сын у ответчика со ссылкой на их давнее знакомство, являются его предположением и надлежащим образом судом не проверены. В частности, судом не выяснено, был ли осужденный вхож в семью ответчика, откуда он мог знать весь состав его семьи или о наличии или отсутствии детей от предыдущих браков, говорил ли ему кто-то когда-либо из допрошенных лиц о том, что ФИО16 - единственный сын у ФИО17 При этом из дела прослеживается, что, несмотря на давнее соседство осужденного и ФИО18, между ними крайне плохие отношения.

Суд апелляционной инстанции также не дал оценку указанной версии защиты, фактически безмотивно и бессодержательно отвергнув ее.

При таких обстоятельствах, апелляционное постановление подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое апелляционное рассмотрение, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено судом второй инстанции при тщательной проверке доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 3 июня 2022 года в отношении Касумова Б.А. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий М.Н. Бурухина