Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 7У-2924/2022[77-1530/2022]

N 77-1530/2022

город Пятигорск 17 октября 2022 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, при помощнике судьи Отузяне Д.А, ведущем протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Пономарева А.А, осужденного Магомедова А.А. путем видеоконференц-связи, его

защитника - адвоката Рамазанова Г.З. путем видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника - адвоката Рамазанова Г.З. на приговор Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 18 ноября 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 13 января 2022 года в отношении ФИО1.

Выслушав Магомедова А.А. и его защитника-адвоката Рамазанова Г.З, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Пономарева А.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 18 ноября 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" АССР, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 60 000 рублей штрафа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 13 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

ФИО5 признан виновным в том, что в "адрес" Республики Дагестан путем обмана:

- в январе 2019 года похитил у ФИО6 34 620 рублей, причинив значительный ущерб;

- в марте 2019 года похитил у ФИО7 24 420 рублей, причинив значительный ущерб.

В кассационной жалобе с дополнением защитник-адвокат Рамазанов Г.З, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор от 18 ноября 2021 года и апелляционное постановление от 13 января 2022 года в отношении Магомедова А.А. отменить, производство по делу прекратить. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами. Заключения комплексных строительно-технических экспертиз, проведенных по ходатайству Магомедова А.А, подтверждают его показания о стоимости работ и материалов, но неверно оценены и использованы как доказательства виновности. Завышение стоимости работ и материалов не влечет уголовной ответственности, не образует объективную сторону мошенничества. Вывод суда о том, что Магомедов А.А. не намеревался исполнять свои обязательства по открытию лицевых счетов и оформлению проектно-сметной документации, не основан на доказательствах. Судья ФИО9, рассмотревший дело в апелляционном порядке, является двоюродным братом государственного обвинителя ФИО12, участвовавшего в суде первой инстанции, что в силу ст. 61 УПК РФ исключало его участие в деле. Магомедов А.А. незаконно осужден, должен быть оправдан.

В возражении государственный обвинитель - старший помощник Кизилюртовского межрайонного прокурора ФИО10, считая доводы защитника необоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив кассационную жалобу с дополнениями и возражения по материалам уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона в ходе досудебного производства и рассмотрения уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Виновность Магомедова А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена на основе совокупности доказательств, непосредственно исследованных в условиях состязательности и равноправия сторон, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 14, 17, 75, 87 и 88 УПК РФ.

Действия Магомедова А.А, согласно установленным в приговоре обстоятельствам двух совершенных преступлений, квалифицированы правильно в каждом случае по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил и подтвердил соответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, мотивированно отверг доводы защитника, повторяемые в кассационной жалобе.

Довод защитника в дополнительной кассационной жалобе о том, что судья ФИО9, рассмотревший дело в апелляционном порядке, является двоюродным братом участвовавшего в суде первой инстанции государственного обвинителя ФИО12, не нашел подтверждения по результатам служебной проверки, проведенной заместителем председателя Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, а также в объяснении ФИО12, представленном прокурором суду кассационной инстанции.

К тому же, до окончания судебного разбирательства ФИО12 был заменен другим государственным обвинителем (т. 3, л.д. 166).

Наказание назначено Магомедову А.А. согласно ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, смягчающих и иных значимых обстоятельств.

Как смягчающие обстоятельства суд учел, что Магомедов А.А. не судим, впервые совершил преступления средней тяжести, сожалеет о случившемся, хотя и не признал вину, положительно характеризуется, имеет 2 малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд обосновал назначение Магомедову А.А. наказания в виде штрафа.

Окончательное наказание назначено ФИО5 по совокупности преступлений согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Наказание, назначенное Магомедову А.А. за каждое преступление и по их совокупности, не является чрезмерно суровым, смягчению не подлежит.

Приговор суда от 18 ноября 2021 года и апелляционное постановление от 13 января 2022 года в отношении Магомедова А.А. отвечают требованиям ст.ст. 297 и 389.28 УПК РФ, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ причин для их отмены или изменения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу защитника - адвоката Рамазанова Г.З. на приговор Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 18 ноября 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 13 января 2022 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бецуков