Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 7У-2982/2022[77-1631/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Харрасовой С.Н, при помощнике судьи ФИО5, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора ФИО6, осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи, защитника-адвоката ФИО7

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационные жалобы осужденного ФИО1, защитников-адвокатов ФИО11, ФИО10 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО39, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений на кассационные жалобы, выслушав осужденного ФИО1, его защитника-адвоката ФИО7, поддержавших кассационные жалобы, прокурора ФИО6, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Железноводского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2021 года

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п. "адрес", несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

-срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу; в срок отбытия наказания засчитан период с 22 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

ФИО2 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО9, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, подлежащими отмене с постановлением оправдательного приговора. Осужденный указывает, что приговор построен исключительно на предположениях, всем доказательствам дана неверная правовая оценка, неприязненных отношений к ФИО9 он не имел, они были друзьями. Никаким данными не установлено, что между ними была ссора. Все обвинение построено только на показаниях ФИО8, которая очевидцем событий не являлась. При осмотре места происшествия следов борьбы обнаружено не было. Считает, что показания лиц, не являющихся очевидцами, должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Предварительное и судебное следствие проведено формально, неполно и необъективно. Излагает обстоятельства дела и указывает, что потерпевший находился у него дома без его согласия, спал в другой комнате, выходил в ванную, где упал. Он ему помог подняться и выгнал из дома. В тот день распивал спиртные напитки с ФИО8, никаких конфликтов с ФИО9 не имел, вилами не вооружался, никаких ударов не наносил. ФИО9 сам падал неоднократно, от него ушел самостоятельно. Потерпевший мог быть избит иными лицами, но он к этому отношения не имеет. ФИО8 дает противоречивые и недостоверные показания. Потерпевшего обнаружила свидетель ФИО27, которая вызвала полицию. Тот лежал 2 часа на тропинке, ему никто не оказывал помощи. Свидетели подтвердили, что ФИО9 ушел сам, кто его избил - неизвестно. Незадолго до событий у него был конфликт с ФИО8, которая забрала его банковскую карту, но это домыслы ФИО8 Ему известно, что она работала осведомителем полиции. У ФИО9 был большой синяк на теле, на его убеждения обратиться в больницу, он ответил отказом. Из заключения эксперта следует, что при обнаруженных телесных повреждениях ФИО9 не мог ходить, однако от него он ушел сам.

Осужденный указывает на недоверие адвокату ФИО10 и различие в их позициях, так как она написала, что факт нанесения им повреждений ФИО9 доказан.

Защитник-адвокат ФИО10 в кассационной жалобе просит приговор и апелляционное определение отменить. В обоснование доводов указывает на неполноту и необъективность предварительного и судебного следствия, поскольку все представленные доказательства не подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

Защитник-адвокат ФИО11 в поданной кассационной жалобе просит приговор и апелляционное определение отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Анализируя показания свидетеля ФИО12, делает вывод о том, что при осмотре факт перелома ребер установлен не был. Анализ показаний данного свидетеля отсутствует в приговоре суда. Приводя показания свидетеля ФИО13, защитник отмечает, что при осмотре ФИО9 тот не высказывал жалоб на боли в области грудной клетки и живота, что отвергает возможность наличия у него переломов ребер. Аналогичные сведения об отсутствии жалоб на боли в области ребер получены из показаний свидетеля ФИО14 Таким образом, на момент обнаружения ФИО9 в поселке в 17 часов 17 декабря 2020 года у него не было никаких повреждений в области грудной клетки. Из показаний и заключения эксперта ФИО15 следует, что время наступления смерти может быть от часа до суток, в том числе и 18 декабря 2020 года. ФИО16, будучи допрошенным, растянул период возможного причинения повреждений до наступления смерти до нескольких суток. О сомнениях в части времени наступления смерти высказался и руководитель ГБУЗ "Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" ФИО17 Вывод суда о виновности ФИО1 ничем объективно не подтвержден, не логичен, опровергается показаниями свидетелей и экспертов. Время и место, а также способ совершения преступления не установлены и не установлено, кто его совершил.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитников прокурор г. Железноводска ФИО18 просит оставить их без удовлетворения, считая вынесенные судебные решения законными и обоснованными, вину ФИО1 доказанной, квалификацию действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - правильной, назначенное наказание - справедливым.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статей 303, 304, 307-309 УПК РФ в обвинительном приговоре в отношении ФИО1 указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, в том числе:

-показания потерпевшей ФИО19, -свидетелей ФИО20, ФИО21, которые 17 декабря 2020 года около 14 часов обнаружили лежащего на земле ФИО9, завели в квартиру ФИО1, где положили на пол и ушли;

-свидетеля ФИО22, которая подтвердила, что 17 декабря 2020 года забрала брата ФИО9 из больницы, перевезла в квартиру сестры ФИО19, где на следующий день брат умер; в больнице обследовали голову брата, на которой имелись видимые телесные повреждения;

-показаниями свидетелей ФИО23, ФИО13, ФИО12, ФИО24, ФИО14 о порядке оказания медицинской помощи ФИО9, который никаких сведений о причине телесных повреждений не сообщал, жалоб на боли в области грудной клетки не выражал, ему проводилось исследование в области головы, где имелись видимые телесные повреждения;

-свидетеля ФИО25, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонила ФИО19, которая сообщила о том, что брат ФИО9 попал в больницу с телесными повреждениями в области головы, ему оказали медицинская помощь и направили домой, на следующий день брат умер дома;

-свидетеля ФИО26, который подтвердил, что после получения сообщения об обнаружении на улице ФИО9 с телесными повреждениями, он выехал на место, ФИО9 сказал, что упал, после чего была вызвана скорая помощь, ФИО9 доставили в больницу;

-свидетеля ФИО27 о том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут обнаружила на улице по "адрес" ФИО9, на ее вопросы, кто его избил, он отвечать отказался, после чего она вызвала полицию;

-свидетеля ФИО8, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она пришла к ФИО2, который сообщил, что побил ФИО9 черенком от вил, после совместного распития спиртного ФИО2 лег спать, а она ушла домой;

-свидетеля ФИО28, не сообщившей никаких сведений по существу получения ФИО9 телесных повреждений;

-свидетеля ФИО29, которой со слов ФИО27 известно, что последняя на улице обнаружила избитого ФИО9, после чего была вызвана полиция, она рекомендовала ФИО27 сообщить о случившемся родственникам ФИО9;

-свидетеля ФИО30 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут поступил телефонный звонок от девушки, которая сообщила, что умер ФИО9;

-свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ находились дома, из квартиры ФИО1 криков, скандалов не слышали;

-экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, установившего наличие у ФИО9 телесных повреждений в виде изолированной закрытой травмы грудной клетки, что явилось причиной смерти; у Малашихина обнаружены множественные переломы ребер слева со 2 по 9 ребро, надрыв левого легкого, разрывы ткани пристеночной плевры, скопление воздуха под кожей и в крови, ушибленные раны головы; все повреждения возникли в результате ударного воздействия тупых твердых предметов с ограниченной следообразующей частью, о чем свидетельствует округло-овальная форма и обособленные размеры повреждений, оскольчатые свойства переломов; повреждения не могли произойти в результате падения с высоты собственного роста, а также при толчке и неоднократных падениях; 4 кровоподтека груди и брюшной стенки образовались от удара предметом, имеющим торцевую часть такой формы диаметром 3 см, сила ударов была значительной, после получения телесных повреждений пострадавший в течение суток мог совершать различные действия, давность - не более суток до наступления смерти;

-заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обнаруженные при исследовании телесные повреждения в области головы, грудной клетки, живота, конечностей, их характер и количество, признанные установленными описательной часть приговора; давность причинения повреждений - не более суток до наступления смерти, орудие преступление описано и соответствует описанию в экспертизе N от ДД.ММ.ГГГГ; отражено, что повреждения в области туловища могли быть причинены торцевой частью лопаты; повреждения в области живота и грудной клетки не могли быть получены в результате падения; не исключено получение повреждений в области головы от падения;

-заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что лопата не является оружием, относится к бытовым предметам;

-заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, что в результате оказания квалифицированной медицинской помощи ФИО9, его смерть возможно было предотвратить;

-заключение комиссионной медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что причиной смерти явилась закрытая тупая травма левой половины груди с множественными переломами ребер, повреждением пристеночной плевры, образованием гемопневмоторокса, обширной подкожной энфиземы мягких тканей и гематомы левой половины груди; в силу ассоциации пациента надлежащий осмотр проведен не был, что могло исключить наступление смерти при надлежащем лечении;

-заключение судебной психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 не страдает психическим заболеванием, может в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими;

-показания экспертов ФИО15, ФИО16, ФИО17. которые подтвердили выводы проведенных ими экспертиз;

-протоколы осмотра места происшествия - комнаты в домовладении N по "адрес" и труп ФИО9, участка местности, где ФИО27 был обнаружен избитый ФИО9; осмотрена местность от дома ФИО1 до места обнаружения ФИО9 ФИО27, ограждения, неровности, бордюры там отсутствуют;

-протокол осмотра квартиры по месту жительства ФИО1 - при осмотре ванной комнаты обнаружены следы крови, также изъяты вилы, лопаты, стаканы, бутылка;

-заключение эксперта N-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь, обнаруженная в ванной комнате, принадлежит ФИО9;

-протоколы очных ставок, выемки, иные документы.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, тщательно проверены доводы стороны защиты, в том числе и о невиновности осужденного.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Судом первой инстанции проведен анализ и оценка доказательств, добытых в ходе предварительного следствия и ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осужденного.

Собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые осужденный и защитники обращают внимание в жалобках, судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Выводы судов о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства не установлено.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии являются не предположениями, а оценкой совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре показаний свидетелей, протоколов следственных действий, других объективных доказательств.

Нарушения права подсудимого на защиту при изучении материалов дела и протокола судебного заседания не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Назначенное ФИО36 наказание соответствует требованиями ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ. Оно является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, а также поводов для его смягчения не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судом.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным в настоящей кассационной жалобе, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо иных изменений в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного ФИО1, защитников-адвокатов ФИО11, ФИО10 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова