Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 7У-2990/2022[77-1875/2022]

N 77-1875/2022

город Пятигорск 24 октября 2022 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, при помощнике судьи Отузяне Д.А, ведущем протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Белкина С.В, защитника - адвоката Гулиева Х.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Ингушетия от 31 мая 2022 года в отношении Аушева Магомед-Амина Мусаевича.

Выслушав прокурора Белкина С.В, поддержавшего кассационное представление, защитника-адвоката Гулиева Х.С, возразившего представлению, полагая апелляционное постановление законным и обоснованным, суд

установил:

апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Ингушетия от 31 мая 2022 года

постановление Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 6 апреля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" Республики Ингушетия, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, возвращено прокурору "адрес" Республики Ингушетия для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменено, уголовное дело направлено в Назрановский районный суд для рассмотрения по существу в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора РФ ФИО5, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, просит апелляционное постановление от 31 мая 2022 года в отношении Аушева М-А.М. отменить, уголовное дело вернуть прокурору Назрановского района для устранения препятствий его рассмотрения судом. Указывает, что Аушеву М-А.М. предъявлено обвинение в убийстве при превышении пределов необходимой обороны. Суд обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для квалификации действий Аушева М-А.М. как более тяжкого преступления, установив, что факт демонстрации погибшим пистолета ничем, кроме показаний подсудимого Аушева М-А.М. и свидетеля Аушева А-Б.М, не подтверждается, последний привлекался к уголовной ответственности за хранение гранаты, которую для устрашения бросил во двор ФИО6, неоднократно проезжал мимо домовладения погибшего перед его убийством. Эти обстоятельства вместе со сведениями об орудии преступления, количестве выстрелов, а также действиях братьев Аушевых после лишения жизни ФИО6 указывают на наличие оснований для квалификации содеянного как более тяжкого преступления. Суд апелляционной инстанции, сделав ошибочные выводы, необоснованно отменил постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору. Совокупность собранных по делу доказательств, на которую сослался суд первой инстанции, опровергает наличие посягательства или угрозы со стороны ФИО6 в отношении братьев Аушевых.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационного представления по материалам уголовного дела, суд приходит к следующему.

Аушев М-А.М. обвиняется в убийстве ФИО6 при превышении пределов необходимой обороны.

Согласно предъявленному обвинению, 28 марта 2020 года примерно в 23 часа 50 минут рядом со своим домовладением по адресу: "адрес", Назрановский муниципальный район, сельское поселение Сурхахи, "адрес", ФИО6 остановлен автомобиль марки "Mersedes Benz G 463" черного цвета с государственным регистрационным знаком "О 431 АО 06 рус", в котором передвигались состоявшие с ним в неприязненных отношениях Аушев Магомед-Амин Мусаевич и Аушев Абдул-Басир Мусаевич.

После чего ФИО6, демонстрируя имевшийся при себе травматический пистолет Grand Power T-12-F, являющийся оружием самообороны, открыл переднюю пассажирскую дверь вышеуказанного автомобиля. В связи с этим, находившийся на переднем пассажирском сидении Аушев Магомед-Амин Мусаевич, превышая пределы необходимой обороны, совершая действия, явно не соответствующие характеру и опасности действий ФИО6, имея возможность для объективной оценки и соизмерения степени и характера опасности нападения на него, не располагая объективными данными о наличии у ФИО6, имевшего на вооружении травматический пистолет, умысла на их убийство, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти, из имевшегося при себе охотничьего карабина "ВПО-209" калибра 366 ТКМ с маркировочным обозначением "СЛ 1856", зарегистрированного на свое имя, являющегося согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ нарезным огнестрельным оружием, исправным и пригодным для стрельбы, произвел через проем правой передней пассажирской двери автомобиля не менее 2 выстрелов в жизненно важные части тела ФИО6, причинив последнему согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде огнестрельной пулевой раны в 4-м межреберье по лопаточной линии справа; огнестрельной пулевой раны в подмышечной области справа; огнестрельной пулевой раны правой кисти; огнестрельной пулевой раны во 2-ом межреберье по передне-подмышечной линии справа, то есть непроникающего огнестрельного пулевого ранения груди с ушибом правого легкого, переломом 2-го ребра и повреждением подключичной вены, квалифицирующиеся по критерию опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, осложнившийся обильной кровопотерей и развитием гемморагического шока 3-4 степени, от которых ФИО6 скончался 29 марта 2020 года после госпитализации в Ингушской РКБ.

Суд первой инстанции мотивировал постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ тем, что установлены существенные обстоятельства убийства ФИО6, которые необходимо учесть при квалификации действий Аушева М-А.М, ссылаясь на:

- показания свидетеля ФИО7, согласно которым ФИО6 опасался за свою жизнь, до него дошли слухи, что его кто-то хочет убить;

- показания (оглашенные) потерпевшей ФИО8-Г. о том, что брат подсудимого - Аушев А-Б.М, находившийся с ним в автомобиле при стрельбе в ФИО6, ранее участвовал в обстреле их домовладения, высказывал угрозы в адрес погибшего в 2018 году, а до смерти ФИО6 пытался узнать, что готовит против него Аушев А-Б.М.

Принимая вместе с тем во внимание отсутствие доказательств угрозы со стороны ФИО6, кроме показаний подсудимого Аушева М-А.М. и его брата - Аушева А-Б.М. о демонстрации ФИО6 пистолета, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", суд пришел к выводу о том, что обстоятельства содеянного, изложенные в обвинительном заключении и установленные в ходе судебного разбирательства, выходят за рамки диспозиции ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя ФИО9 и кассационную жалобу защитника - адвоката ФИО4, отменил постановление суда от 6 апреля 2022 года и направил уголовное дело в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда, ссылаясь на отсутствие предусмотренных ч. 1 ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Апелляционное постановление от 31 мая 2022 года мотивировано тем, что указанные судом первой инстанции обстоятельства не являются неустранимыми в судебном заседании, приведенные в постановлении суда основания возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, что могло бы являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Между тем, основанием для возвращения уголовного дела прокурору суд указал не п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а п. 6 ч. 1 той же статьи, согласно которому судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В апелляционном постановлении не отражены и не учтены доказательства и обстоятельства, исходя из которых суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для квалификации действий Аушева М-А.М. как более тяжкого преступления, не дана оценка соответствию указанного судом основания возвращения уголовного дела прокурору положениям п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не учел норму ст. 252 УПК РФ о том, что изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, пришел к ошибочному выводу о возможности устранения в судебном заседании указанной в постановлении суда от 6 апреля 2022 года причины возвращения уголовного дела прокурору (наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления).

Кроме того, апелляционная жалоба защитника Гулиева Х.С. в интересах обвиняемого Аушева М-А.М. оставлена без удовлетворения без мотивировки апелляционного постановления в этой части, что нарушает ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в силу которой постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении апелляционных представления и жалобы на постановление суда от 6 апреля 2022 года в отношении Аушева М-А.М, могли повлиять на исход уголовного дела, неустранимы в кассационном порядке.

При этих обстоятельствах апелляционное постановление Верховного Суда Республики Ингушетия от 31 мая 2022 года в отношении Аушева М-А.М. подлежит отмене с передачей уголовного дела в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение, при котором необходимо устранить указанные нарушения уголовного-процессуального закона и принять законное, обоснованное и мотивированное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Верховного Суда Республики Ингушетия от 31 мая 2022 года в отношении ФИО12 отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

Избрать Аушеву М-А.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий А.З. Бецуков