Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 7У-2992/2022[77-2079/2022]

N 77-2079/2022

г. Пятигорск 10 ноября 2022 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Железного А.В, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Белкина С.В, осужденного Лайпанова А.С, защитника- адвоката Асланукова С.Х.

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу адвоката Асланукова С.Х. на приговор Карачаевского городского суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лайпанова Альберта Сапарбиевича.

Изложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав выступление осужденного Лайпанова А.С, защитника-адвоката Асланукова С.Х, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Белкина С.В. об оставлении судебных решений без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Карачаевского городского суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в порядке особого производства, Лайпанов Альберт Сапарбиевич, "данные изъяты"

осужден по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления на менее тяжкую, преступление, совершенное Лайпановым А.С. постановлено считать небольшой тяжести, решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден ФИО7, который приговор в апелляционном и кассационном порядке не обжаловал, дело в отношении него в кассационном порядке не рассматривается.

Лайпанов А.С. осужден за подстрекательство к совершению преступления путем уговора, а именно в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" КЧР края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Аслануков С.Х, считает судебные решения незаконными и несправедливыми, просит их отменить. Указывает, что судом первой инстанции было нарушены требования ч. 4 ст. 231 УПК РФ. Лайпанов А.С. был по телефону извещен о дате рассмотрения дела за два дня до начала судебного рассмотрения. Суд не обеспечил Лайпанова А.С. квалифицированной защитой, поскольку адвокат, назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ, не согласовал с Лайпановым А.С. позицию защиты, был введен в заблуждение относительно судебного решения, поскольку последний обещал о прекращении уголовного дела в суде. В судебном заседании доказательства не исследовались. Оценивал ли суд доказательства вины Лайпанова А.С, из материалов дела не усматривается. Признавая Лайпанова А.С. виновным по ст. 285 УК РФ, суд не установилмотив совершенного преступления. Утверждение суда о том, что Лайпанов А.С. "с целью утвердить свой авторитет в глазах ФИО6, с которой состоял в дружеских отношениях, желая оградить ее от предусмотренных действующим законодательством негативных последствий, уведение ее от административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, позвонил инспектору ГИБДД Канаматову М.Б.", полагает, нельзя признать как иную личную заинтересованность. Указывает, что суд апелляционной инстанции ограничился рассмотрением доводов апелляционной жалобы, однако дополнения к ней, которые им были приведены в судебном заседании в апелляционном постановлении не изложил, не рассмотрел, решений по ним не принял. Полагает, что указанные нарушения являются основанием для отмены судебных решений и направления дела прокурору для их устранения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Лайпанова А.С. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме вину в инкриминируемых преступлениях, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Постановляя приговор, суд удостоверился, что Лайпанов А.С. согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Судебное заседание начато ДД.ММ.ГГГГ, о дате и месте рассмотрения дела стороны извещены ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 143). Поскольку рассмотрение уголовного дела по существу начато после извещения сторон более чем за пять суток, оснований полагать, что уголовное дело было рассмотрено без надлежащего уведомления участников процесса и с нарушением положений ч. 4 ст. 231 УПК РФ, не имеется.

Проверив обоснованность предъявленного Лайпанову А.С. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, установив мотив совершения преступления, пришел к выводу о виновности осужденного, правильно квалифицировал действия Лайпанова А.С. по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ. Довод жалобы об обратном не основан на материалах уголовного дела.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленного судом первой инстанции.

Наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, и смягчения в связи с этим наказания, не имеется.

Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Требования уголовно-процессуального закона в стадии предварительного расследования и судебного разбирательства обеспечены надлежащим образом, с предоставлением стороне обвинения и стороне защиты равных прав, а также в доведении до суда собственной позиции по всем аспектам рассматриваемого дела, с обеспечением подсудимого эффективной защитой. Все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона. Вопреки доводам жалобы права подсудимого, в том числе право на защиту, были соблюдены и реально обеспечены.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем содержатся сведения о составе суда и доверии к нему, о лицах, участвующих в уголовном деле, а также о разъяснении их процессуальных прав и обязанностей.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения и выводы о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Лайпанова А.С. не допущено, оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Асланукова С.Х. на приговор Карачаевского городского суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лайпанова Альберта Сапарбиевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Железный