Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 7У-3253/2022[77-1802/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, судей Бецукова А.З, Стадниковой В.А, при помощнике судьи Отузяне Д.А, ведущем протокол судебного заседания, с участием

прокурора Лысикова А.А, осуждённого ФИО1, защитника - адвоката Калюгина И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобу защитника Калюгина И.Ю, представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 9 марта 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, мнение прокурора Лысикова А.А. об отмене судебных решений, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника Калюгина И.Ю, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от 25 октября 2021 года, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации несудимый, осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 13 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 9 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном 12 марта 2020 года в пос. Солнечнодольск Изобильненского района Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование представления заместитель прокурора края указывает, что защитник Потапов В.Ю. неоднократно допускал не основанные на законе высказывания о том, что профессиональные судьи и государственные обвинители являются зависимыми людьми в силу того, что представляют государство, в связи с чем необъективны в своих действиях и решениях, а также вводил присяжных заседателей в заблуждение пояснениями, что они, принимая участие в судебном разбирательстве, судят не законом и кодексом каким-то, а судят сердцем, не от имени государства, а от своей совести. Адвокат, пороча выступление государственного обвинителя, заявлял, что последний вводит их в заблуждение, пытаясь создать впечатление незаконности его действий, а также призвал коллегию принять такое решение, которое каждый хотел бы для себя. Между тем председательствующий по делу никаких мер к устранению указанных нарушений не принял и не дал соответствующих разъяснений коллегии присяжных заседателей. В нарушение требований ч.5 ст.339 УПК РФ вопрос N 2 для коллегии присяжных заседателей сформулирован некорректно, поскольку в вопрос содержит описание признаков субъективной стороны преступления. Председательствующий в напутственном слове дал оценку показаниям подсудимого, сделав вывод о возможной юридической квалификации его действий и довёл эту информацию до коллегии присяжных заседателей.

В кассационной жалобе защитник Калюгин И.Ю, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, указывает, что в списках кандидатов в присяжные заседатели отсутствовали сведения об образовании кандидатов, их социальном статусе, что ограничило право стороны защиты на заявление мотивированных и немотивированных отводов, заявить о тенденциозности состава коллегии присяжных. Председательствующим на стадии вопросов к кандидатам в присяжные заседатели, без заслушивания мнения сторон, была отведена кандидат ФИО10, не являющаяся лицом, указанным в ч.7 ст.326 УПК РФ. В объявленном судом перерыве присяжные свободно общались с потерпевшим, о чем сообщила кандидат ФИО11, что свидетельствует о воздействии на присяжных заседателей, но судом не были приняты меры к установлению, с кем ещё беседовал потерпевший. При оставшихся восьми кандидатах, председательствующим было предложено заявить немотивированные отводы. В материалах дела отсутствуют оригиналы листов списка кандидатов в присяжные заседатели, а имеющиеся два списка не соответствуют протоколу судебного заседания. Кандидаты ФИО12 и ФИО13 не являлись жителями г..Изобильный, а проживали на одном с присяжной ФИО14 хуторе. На каком именно хуторе проживали ФИО12 и ФИО13 не выяснялось, и в силу п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 февраля 2018 N 5 "О применении судами некоторых положений Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" указанные лица не могли входить в запасной список.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в незаконном составе, поскольку из её состава необоснованно, в отсутствие отводов и иных законных оснований исключён кандидат ФИО15 До присяжных были доведены сведения, способные вызвать у них предубеждение в отношении подсудимого, поскольку государственный обвинитель при изложении существа предъявленного обвинения заявил о совершенном подсудимым преступлении как об установленном факте, сообщил, что преступление характеризуется повышенной общественной опасностью, а также об установлении обстоятельств обвинения органами следствия, но председательствующий не сделал замечания государственному обвинителю и не дал соответствующего разъяснения присяжным. В ходе допроса свидетеля ФИО16 государственный обвинитель задавал вопросы, направленные на выяснение характеристики потерпевшего. Выступая в прениях, потерпевший ФИО17 высказал суждения, способные вызвать предубеждение у присяжных заседателей. В ходе допроса свидетеля ФИО18 потерпевший дал негативную оценку показаниям свидетеля, но председательствующий никаких разъяснений присяжным не сделал. В ходе судебных прений государственным обвинителем предпринимались попытки вызвать негативную реакцию как к ФИО1 и его показаниям, так и защитникам и их доводам. Государственный обвинитель привёл данные об организации формирования доказательств, сообщив о совокупном суммарном стаже экспертов, квалификации экспертов, научных званиях и должностях, которые не были предметом исследования в судебном заседании.

Государственный обвинитель в прениях довёл до присяжных заседателей непроверенную информацию о патронах большей мощности, но председательствующий не пресекал распространение такой информации и не разъяснил обязанность присяжным заседателям не принимать эту информацию. В ходе допроса экспертов ФИО19, ФИО20 допущены нарушения ч.1 ст.282 УПК РФ. В судебном заседании допущены нарушения при допросе специалиста ФИО21 В напутственном слове председательствующим была искажена позиция стороны защиты, что повлекло формирование предубеждённости и отразилось на содержании ответов присяжных. Председательствующий не разъяснил присяжным заседателям содержание ст.37 УК РФ и не в полном объёме сообщил содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния. При постановке вопросов перед присяжными заседателями председательствующим допущены нарушения ст.ст.338, 339 УПК РФ, поскольку во втором вопросе отсутствовало полное описание умышленного убийства, при этом вопрос затрагивает признаки субъективной стороны преступления. В отсутствие полного описания деяния как умышленного убийства, указание присяжным не отвечать на пятый вопрос, содержащий описание действий в состоянии необходимой обороны, при положительном ответе на второй вопрос, неправомерное. Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу стороны защиты о неверном названии пистолета. Автор жалобы, приводя версию событий стороны защиты считает, что судом необоснованно, в нарушение ст.338 УПК РФ отклонены вопросы об оборонительных действиях Семёнова И.А, об отсутствии цели причинить смерть, об отсутствии ссоры и имевшем месте противоправном поведении потерпевшего. Адвокат Калюгин И.Ю. просит отменить судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст.335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями.

Согласно ч.1 ст.338 УПК РФ вопросы для присяжных заседателей формулируются с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, которые проводятся в пределах, предусмотренных ч.1 ст.252 УПК РФ, только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению и в силу ч.7 ст.335, ч.2 ст.336 УПК РФ ограничены исследованием фактических обстоятельств дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Между тем эти требования закона при рассмотрении данного уголовного дела не были соблюдены.

В соответствии с нормами ст.339 УПК РФ по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: 1) доказано ли, что деяние имело место; 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

По итогам судебного следствия и прений сторон председательствующим был сформирован вопросный лист, в который были включены вопросы об обстоятельствах юридического характера: о причинении легкого вреда здоровью, о том, что ФИО1 осознавал, что выстрел в упор в область грудной клетки человека опасен для его жизни, о том, что ФИО1 защищался от реальной угрозы за свою жизнь и здоровье, в то время как присяжные заседатели в соответствии со ст.334 УПК РФ не должны разрешать вопросы правового характера (о степени тяжести вреда здоровью, о соответствии защиты акту нападения).

Кроме того, поставленный перед присяжными вопрос N 2 касался доказанности не только обстоятельств инкриминируемого преступления, но и субъективной стороны состава преступления, тогда как согласно закону присяжные заседатели являются судьями факта.

В соответствии с ч.5 ст.339 УПК РФ не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.

Указанное свидетельствует о том, что фактически председательствующий возложил на присяжных заседателей несвойственные им функции по осуществлению правосудия.

Помимо изложенного, судебная коллегия отмечает несоответствие требованиям ст.340 УПК РФ напутственного слова, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, поскольку в нём неверно изложена позиция стороны защиты, утверждающей о невиновности ФИО22, в то время как председательствующий изложил позицию стороны защиты о совершении менее тяжкого преступления, с приведением диспозиции и санкции ч.1 ст.108 УК РФ, что ставит под сомнение соблюдение принципа объективности и беспристрастности.

Совокупность указанных процессуальных нарушений свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на ответы присяжных заседателей, то есть на исход дела.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В связи с изложенным судебная коллегия усматривает основания для отмены приговора и апелляционного определения с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, как об этом просили защитник и прокурор в кассационных жалобе и представлении.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что в списках кандидатов в присяжные заседатели отсутствовали сведения об образовании кандидатов, их социальном статусе, что ограничило право стороны защиты на заявление мотивированных и немотивированных отводов, заявить о тенденциозности состава коллегии присяжных, поскольку в списках явившихся кандидатов в присяжные заседатели, в соответствии с требованиями ч.4 ст.327 УПК РФ, указаны все необходимые и предусмотренные законом сведения о кандидатах в присяжные заседатели: фамилия, имя, отчество кандидата, возраст (т.5 л.д. 118, 124). Отсутствие в этих списках иных данных о кандидатах, например, об их образовании, профессии, социальном статусе, не ограничивало стороны в возможности задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении данного дела с учетом данных об их образовании, профессии, социальном статусе.

Довод жалобы о незаконном исключении кандидата в присяжные ФИО23 является неубедительным, поскольку указанный кандидат не явился в суд после выполнения распоряжения председательствующего о дополнительном вызове в суд кандидатов в присяжные заседатели.

Несостоятелен и довод защитника о том, что кандидат ФИО11 сообщила о свободном общении присяжных с потерпевшим, поскольку из протокола судебного заседания следует, что ФИО11 сказала только о своём разговоре с потерпевшим, а не иных лиц (т.7 л.д.25).

Нарушение требований ч.12 ст.328 УПК РФ, выразившееся в разрешении отводов кандидатов при их количестве менее десяти, а также решения председательствующего об освобождении кандидатов ФИО24 и ФИО10 от дальнейшего участия в формировании коллегии, в связи с их мотивированными просьбами, с учётом последующего решения о дополнительном вызове в суд кандидатов в присяжные заседатели, не могут быть отнесены к фундаментальным нарушениям уголовно-процессуального закона.

Другие доводы кассационных жалоб и представления относительно несогласия с выступлениями процессуальных оппонентов, в связи с вышеуказанными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, подлежат учёту при новом рассмотрении уголовного дела.

Отменяя судебные решения и передавая дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, судебная коллегия, принимая во внимание данные о личности ФИО1, характер предъявленного ему обвинения, учитывая обстоятельства инкриминируемого деяния, приходит к выводу о наличии достаточных и разумных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки

В целях исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу и рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, судебная коллегия находит необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 9 марта 2022 года в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, то есть до 13 января 2023 года.

Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

А.З. Бецуков

В.А. Стадникова