Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 7У-3481/2022[77-1848/2022]

N 77-1848/2022

г. Пятигорск 27 октября 2022 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурухиной М.Н, при ведении протокола помощником судьи Отузяном Д.А, с участием прокурора Лысикова А.А, адвоката Файнштейна И.Л, Сохова А.В, в отношении которого прекращено уголовное дело, в открытом судебном заседании рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Кабардино-Балкарской Республики Кадырова А.В. на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 февраля 2022 года в отношении Сохова А.В.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы кассационного представления, выступление Сохова А.В. и адвоката Файнштейна И.Л, возражавших против удовлетворения представления, мнение прокурора Лысикова А.А. об отмене постановления, суд

установил:

постановлением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 февраля 2022 года уголовное дело в отношении

Сохова А.В, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей.

Сохов обвинялся в том, что 1 мая 2021 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кабардино-Балкарской Республики указывает на незаконность постановления ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела, искажающего саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия. Таким нарушением считает отсутствие в постановлении данных о предпринятых Соховым А.В. мерах, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением безопасности дорожного движения. Считает, что покупка холодильника в социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних стоимостью 20 000 рублей не позволяют признать выполнение обязательного условия о возмещении вреда, причиненного интересам общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

Указывает, что при наличии административной преюдиции мера ответственности, назначенная Сохову, с возможностью беспрепятственно управлять транспортным средством, противоречит целям восстановления социальной справедливости, неотвратимости наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Просит об отмене постановления и передаче дела на новое рассмотрение.

Проверив доводы представления и изучив уголовное дело, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по делу допущено.

Согласно ст. 76.2 УК РФ одним из условий прекращения дела с применением судебного штрафа является возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Указанные положения судом проигнорированы. Суд ограничился ссылкой на внесение Соховым в реабилитационный центр пожертвований в размере N рублей, однако не указал, как эти меры заглаживают вред, причиненный объекту преступного посягательства - общественным отношениям, связанным с безопасностью дорожного движения, и как они изменяют степень опасности деяния, совершенного лицом, повторно управлявшим автомобилем в состоянии опьянения, будучи привлеченным за это же нарушение к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 февраля 2022 года в отношении Сохова А.В. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий М.Н. Бурухина