Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 7У-3482/2022[77-1858/2022]

N 77-1858/2022

г. Пятигорск 3 ноября 2022 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Железного А.В, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Пономарева А.А, защитника-адвоката Рындиной Л.И, представителя потерпевшего - адвоката Усачевой С.Н.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденной Минченко Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Минченко Натальи Владимировны.

Заслушав доклад судьи Железного А.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитника-адвоката Рындиной А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнения представителя потерпевшего- адвоката Усачевой С.Н. об оставлении судебных решений без изменения, прокурора Пономарева А.А. об отмене судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Минченко Наталья Владимировна, "данные изъяты"

осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства;

исковые требования ФИО10 в части взыскания компенсации морального вреда частично удовлетворены, с Минченко Н.В. в пользу ФИО10 взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, в удовлетворении исковых требований в размере 10 000 рублей отказано.

Этим же приговором "уголовное дело в отношении ФИО2 и Минченко Н.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления".

Исковые требования ФИО10 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, постановлено: абзац первый резолютивной части приговора изложить в следующей редакции: Минченко Наталью Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (по повреждению: перелом костей носа) и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 (Десять тысяч) рублей; абзац седьмой резолютивной части приговора изложить в следующей редакции: уголовное дело по обвинению ФИО2, Минченко Натальи Владимировны по ч. 1 ст. 115 УК РФ (по повреждениям: ушибы мягких тканей волосистой части головы, носа, грудной клетки, области правого коленного сустава, ссадин левой ушной раковины, шеи, в подбородочной области, поднижнечелюстной области), прекратить по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления; в описательно-мотивировочной части приговора (л.д. N оборотная сторона абзац четвертый) указание на "подсудимой ФИО11" изменить на " ФИО1"; указать в резолютивной части приговора о перечислении суммы штрафа, назначенного Минченко Н.В. в качестве основного наказания на счет: УФК по "адрес", ОМВД России по Советскому городскому округу, ИНН "данные изъяты", КПП - "данные изъяты", банк получателя: отделение Ставрополь Банк России/УФК по "адрес", БИК - "данные изъяты", ОКТМО - "данные изъяты", единый казначейский счет 40 N, номер счета получателя средств "данные изъяты", КБК- "данные изъяты"

Минченко Н.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Минченко Н.В, не соглашаясь с судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления. Указывает, что она и ФИО2 действовали в состоянии необходимой обороны, защищаясь от противоправных действий ФИО10, который за указанные события был осужден мировым судьей по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Исходя из положений ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из материалов дела, осужденная Минченко Н.В. стала применять насилие в отношении ФИО10 в тот момент, когда тот сидел на её брате ФИО2 и наносил удары. Из приговора в отношении ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу, следует, что он не только удерживал ФИО2, но и причинил ему вред здоровью средней тяжести. Показания потерпевшего ФИО10 по обстоятельствам дела, а именно, что он действовал в состоянии необходимой обороны, защищая ФИО12 от посягательства со стороны её мужа, приговором признаны не соответствующими действительности и опровергнуты. При этом в силу ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Осужденная Минченко Н.В. показала, что она стала защищать своего брата от посягательства со стороны потерпевшего, который находился на нем сверху и наносил ему удары, в связи с чем она и стала его стаскивать. Данные обстоятельства подтвердил суду ФИО2

Также суд оставил без внимания, что в соответствии с законом под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью). Уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. Не влечет уголовную ответственность умышленное причинение посягавшему лицу средней тяжести или легкого вреда здоровью либо нанесение побоев, а также причинение любого вреда по неосторожности, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства, в том числе в отношении других лиц. Все указанные обстоятельства суд по уголовному делу не учел и не привел в приговоре доказательства, опровергающие указанные фактические обстоятельства и доказательства, нарушив требования ст. 307 УПК РФ.

Кроме того, установив в описательно-мотивировочной части приговора то, что осуждённая пришла на помощь своему брату и стала применять в отношении ФИО10 насилие по его просьбе, суд в другой части приговора установилдругой мотив совершенных Минченко Н.В. действий - внезапно возникшие личные неприязненные отношения, противореча собственным выводом в установочной части приговора по мотиву совершенных действий.

Согласно п. 28 ст.5 УПК РФ приговор суда - это решение о невиновности или виновности подсудимого, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции. По данному уголовному делу по одним и тем же событиям суд признал Минченко Н.В. виновной по ч. 1 ст. 115 УК РФ за то, что путем нанесения удара она сломала нос потерпевшему ФИО13, и одновременно по другим телесным повреждениям прекратил в отношении неё не уголовное преследование, а уголовное дело в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, выделив материалы и направив их в полицию для привлечения Минченко Н.В. к административной ответственности по факту причинения других телесных повреждений этому же потерпевшему. При этом из установленных судом обстоятельств, осуждённая действовала одномоментно, в одном и том же месте, в отношении одного и того же потерпевшего, что свидетельствует о совершении одного деяния, а не нескольких. Законом не предусмотрено прекращение уголовного дела путем вынесения обвинительного приговора, а не постановления.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора, в нарушение положений п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, не приводя мотивов принятого решения и не мотивируя несостоятельность доводов апелляционной жалобы осужденной, указал, что ее осуждение за совершение преступления является законным и обоснованным.

Данные нарушения закона являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что судебные решения не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, и подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, дать оценку доводам кассационной жалобы, после чего принять законное и обоснованное решение по делу с приведением мотивов принятого решения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Минченко Натальи Владимировны отменить, уголовное дело направить в Советский районный суд Ставропольского края для решения вопроса о передаче его другому мировому судье на новое рассмотрение.

Председательствующий А.В.Железный