Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 7У-3579/2022[77-1896/2022]

N 77-1896/2022

город Пятигорск 24 октября 2022 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, при помощнике судьи Отузяне Д.А, ведущем протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Белкина С.В, осужденного Темнюка М.С, его

защитника - адвоката Балаба А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. и кассационную жалобу защитника-адвоката Балаба А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31 марта 2022 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 16 июня 2022 года в отношении Темнюка М.С.

Выслушав прокурора Белкина С.В, поддержавшего кассационное представление, осужденного Темнюка М.С. и защитника - адвоката Балаба А.В, поддержавших кассационную жалобу, суд

установил:

по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31 марта 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 138 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 16 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Темнюк М.С. осужден за нарушение тайны телефонных переговоров граждан с использованием своего служебного положения старшего специалиста сотовой компании "данные изъяты" в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО6, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор от 31 марта 2022 года и апелляционное постановление от 16 июня 2022 года в отношении Темнюка М.С. отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе. Указывает, что Темнюку М.С. назначено чрезмерно мягкое наказание. Суд надлежаще не проверил доводы Темнюка М.С. о неприязненных отношениях с ФИО7 В приговоре не приведены мотивы, по которым суд отверг показания подсудимого, содержание заключения служебной проверки от 23 марта 2021 года не раскрыто, документы этой проверки не изложены. Суд сослался на не исследованные сведения "данные изъяты" от 3 марта 2021 года.

В кассационной жалобе и дополнении защитник-адвокат ФИО5, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, просит приговор от 31 марта 2022 года и апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по уголовному делу прекратить. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ряд исследованных доказательств указывает на непричастность Темнюка М.С. к преступлению. Согласно сведениям ПАО "ВымпелКом", доступ к номеру телефона потерпевшего осуществлен через систему ССВО, а из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 следует, что в программе ССВО не отображаются персональные данные об абоненте. Потерпевший ФИО14 показал, что никогда не пользовался номером мобильного телефона, за незаконный доступ к которому осужден Темнюк М.С. В нарушение ст.ст. 273, 274 УПК РФ судебное следствие начато не с изложения обвинения, предъявленного Темнюку М.С, а с допроса свидетеля ФИО7 В аудиопротоколе нет данных, отраженных в протоколе судебного заседания. В обвинительном заключении и в материалах дела отсутствуют сведения о незаконном доступе к данным абонентского номера + N. Вменение Темнюку М.С. доступа к сведениям о принадлежности данного абонентского номера выходит за пределы обвинения. В протоколе отсутствуют сведения об объявлении состава суда и сторон при замене государственного обвинителя ДД.ММ.ГГГГ. В приговоре не указаны государственные обвинители ФИО15 и ФИО16, которые участвовали в судебных заседаниях 14 января, 2 марта и ДД.ММ.ГГГГ. Суд нарушил принцип состязательности, проявил обвинительный уклон. Вопреки ч. 6 ст. 186.1 УПК РФ к материалам дела открыто приобщены представленные ПАО "ВымпелКом" сведения о телефонных переговорах ФИО1 с 10 по ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции неполно проверил доводы апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного заседания, проверив кассационные представление и жалобу с дополнениями по материалам уголовного дела, суд приходит к следующему.

Принцип вины, закрепленный ст. 6 УК РФ, гласит, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 25 декабря 2018 года N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) разъяснил (п.6), что по ст. 138 УК РФ подлежат квалификации незаконные действия, нарушающие тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений конкретных лиц или неопределенного круга лиц, если они совершены с прямым умыслом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу наряду с другими обстоятельствами подлежит доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Темнюк М.С. осужден за факт того, что 11 июня 2019 года с использованием служебного положения старшего специалиста ПАО "ВымпелКом" на своем рабочем месте без ведома и согласия ФИО14 получил информацию о телефонных соединениях абонентского номера + N путем осуществления неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации - информационной биллинговой системе ПАО "ВымпелКом", содержащей сведения о номерах и месте расположения приемопередающих базовых станций, сведения о IМЕI-коде абонентского устройства, о местоположении телефонного аппарата относительно базовой станции.

В приговоре и предъявленном Темнюку М.С. обвинении и не указан мотив неправомерного доступа к охраняемой законом информации, необходимый для установления прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного ст. 138 УК РФ.

Фактически Темнюк М.С. осужден на основе объективного вменения вопреки ст. 6 УК РФ, в принципе исключающей привлечение лица к уголовной ответственности без установления его вины в совершении общественно опасного деяния.

Суд вопреки презумпции невиновности, закрепленной в ст. 14 УПК РФ, не опроверг доводы Темнюка М.С. о незаконном привлечении к ответственности, ограничился при их оценке одним предложением: "Непризнание Темнюком М.С. своей вины суд расценивает как способ защиты", оставил без внимания ответ заместителя руководителя СББП Южного региона ПАО "ВымпелКом" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданин ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ дважды обращался в компанию по вопросу замены сим-карты (т. 1, л.д. 148).

В приговоре дана противоречивая оценка показаниям и заключению специалиста ФИО17, данному по результатам психофизиологического исследования ФИО1 с использованием полиграфа.

Изложив показания и заключение специалиста ФИО17 после доказательств, представленных стороной обвинения, оценив в совокупности со всеми доказательствами как допустимые и достоверные, затем в приговоре суд указал, что показания специалиста не опровергают виновность Темнюка М.С, а заключение того же специалиста с точки зрения ст. 74 УПК РФ не может являться доказательством по уголовному делу.

Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ в приговоре имеется ссылка на ответ ПАО "ВымпелКом" от 3 марта 2021 года, который не исследован в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела в отношении Темнюка М.С, не выявлены судом апелляционной инстанции, неустранимы в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах приговор от 31 марта 2022 года и апелляционное постановление от 16 июня 2022 года в отношении Темнюка М.С. подлежат отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором необходимо с соблюдением указанных принципов уголовного права и уголовного судопроизводства, объективно проверить и оценить доказательства и доводы сторон, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31 марта 2022 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 16 июня 2022 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Председательствующий А.З. Бецуков