Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 7У-3580/2022[77-1899/2022]

N 77-1899/2022

город Пятигорск 20 октября 2022 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З.

при помощнике судьи Отузяне Д.А, ведущем протокол судебного заседания, с участием

прокурора Белкина С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационною жалобу защитника - адвоката Гаталова А.А. на постановление Левокумского районного суда Ставропольского края от 1 апреля 2022 года о прекращении уголовного дела в отношении Мирошниченко Дмитрия Вячеславовича.

Выслушав прокурора Белкина С.В, полагавшего изменить судебные постановления, проверив доводы жалобы по материалам дела, суд

установил:

постановлением Левокумского районного суда Ставропольского края от 1 апреля 2022 года уголовное дело, рассмотренное в порядке гл. 40 УПК РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме "данные изъяты", выплаченные защитнику-адвокату Гаталову А.А, взысканы с Мирошниченко Д.В. в федеральный бюджет.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Постановлением того же суда от 12 июля 2022 года, вынесенным в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, ходатайство адвоката ФИО5 об изменении размера процессуальных издержек по уголовному делу N в части суммы, подлежащей выплате адвокату на стадии предварительного следствия, удовлетворено частично:

- признано ошибочным и отменено постановление следователя СО ОМВД России "Левокумский" о выплате процессуальных издержек N, с внесенными в него изменениями от 8 апреля 2022 года, вынесенное следователем СО ОМВД России "Левокумский" ФИО7;

- отказано в удовлетворении ходатайства о признании права на получение невыплаченной части денежных средств в сумме 6 550 рублей и вынесении постановления о выплате процессуальных издержек адвокату ФИО6 в сумме 12 550 рублей в качестве оплаты труда адвоката касаемо стадии предварительного следствия.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6, считая его вознаграждение за защиту Мирошниченко Д.В. заниженным, просит постановление суда от 1 апреля 2022 года изменить, увеличив размер процессуальных издержек в виде подлежащих выплате адвокату денежных средств на стадии предварительного следствия с "данные изъяты" до "данные изъяты". Утверждает, что суд не исследовал вопрос о размере подлежащих возмещению процессуальных издержек, взял за основу ошибочное постановление органа предварительного следствия. В порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ он осуществлял защиту Мирошниченко Д.В. на стадии предварительного следствия по назначению, на что затратил 7 рабочих дней, за которые подлежат выплате по 1 500 рублей, и 1 нерабочий день 23 февраля 2022 года, за который вознаграждение должно быть в размере 2 050 рублей.

Выслушав прокурора, проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, суд приходит к следующему.

Законность постановления суда от 1 апреля 2022 года о прекращении уголовного дела в отношении Мирошниченко Д.В, а также принятых при этом решений о мере пресечения, вещественных доказательствах, взыскании процессуальных издержек с Мирошниченко Д.В. не оспаривается.

Суд кассационной инстанции в силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В нарушение ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд взыскал процессуальные издержки с Мирошниченко Д.В, который не является осужденным, поскольку уголовное дело в его отношении прекращено.

Постановление суда 1 апреля 2022 года, которым уголовное дело в отношении Мирошниченко Д.В. прекращено, не содержит решения о выплате адвокату Гаталову А.А. вознаграждения.

Вопрос о выплате адвокату Гаталову А.А. вознаграждения за защиту Мирошниченко Д.В. был разрешен постановлением следователя СО ОМВД России "Левокумский" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 160).

Постановлением Левокумского районного суда от 12 июля 2022 года, вынесенным в порядке ст. 399 УПК РФ, признано ошибочным и отменено постановление следователя ФИО7 о выплате процессуальных издержек, в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО5 о выплате процессуальных издержек отказано, что противоречит п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и препятствует вознаграждению адвоката за защиту Мирошниченко Д.В. по данному делу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Левокумского районного суда Ставропольского края от 1 апреля 2022 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 изменить, исключив решение о взыскании с Мирошниченко Д.В. в федеральный бюджет процессуальных издержек в размере 6 000 рублей, выплаченных защитнику Гаталову А.А.

В остальном постановление суда от 1 апреля 2022 года оставить без изменения.

Постановление того же суда от 12 июля 2022 года в части отказа в удовлетворении ходатайства адвоката Гаталова А.А. о признании права на получение невыплаченной части денежных средств в сумме 6 550 рублей и вынесении постановления о выплате ему процессуальных издержек в сумме 12 550 рублей в качестве оплаты труда на стадии предварительного следствия отменить, уголовное дело в этой части передать в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальном постановление суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий А.З. Бецуков