Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 7У-3958/2022[77-2024/2022]

N 77-2024/2022

14 ноября 2022 года

г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Леонтьева С.А, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием:

прокурора Гаврилиди Н.Г, защитника по назначению - адвоката Прокопенко Е.И. в интересах осужденного Звонорева А.А, представителя потерпевших - адвоката Андреева Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Звонорева А.А. и кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Труновского района Ставропольского края от 2 октября 2019 года и апелляционное постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 января 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Леонтьева С.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, выступления защитника Прокопенко Е.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы Звонорева А.А, адвоката Андреева Н.Н. о законности и обоснованности принятых решений, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г, поддержавшего доводы кассационного представления, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Труновского района Ставропольского края от 2 октября 2019 года

Звонорев А. А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осуждён по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 января 2022 года приговор отменен, уголовное дело по обвинению Звонорева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

По приговору мирового судьи Звонорев А.А. признан виновным в угрозе убийством, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

Указывает, что отменяя предыдущее апелляционное постановление Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Звонорева А.А, в своём определении от ДД.ММ.ГГГГ суд кассационной инстанции указал, что при новом апелляционном рассмотрении необходимо проверить доводы апелляционной жалобы защитника о недопустимости доказательств, необходимости проведения дополнительной и повторной судебной экспертизы, о нарушениях, допущенных при составлении обвинительного акта, о нарушении процедуры получения вещественного доказательства - топора, об опровержении версии дознания вступившим в законную силу приговором Труновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о превышении осужденным пределов необходимой обороны и, как следствие, о необходимости назначения наказания ниже низшего предела.

В силу требований ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении дела судом нижестоящей инстанции.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции изложенные в кассационном определении указания не выполнены, суд апелляционной инстанции не дал конкретных оценок доводам апелляционной жалобы защитника, не привёл достаточных мотивов, опровергающих доводы стороны защиты и обосновывающих принятое решение.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой и последующих инстанций Звонорев А.А. вину в совершении преступления не признавал, чему суд апелляционной инстанции, прекращая уголовное дело по нереабилитирующему основанию, в своём определении оценки не дал.

Также при предыдущем апелляционном рассмотрении дела судом из описательно-мотивировочной части приговора были исключены сведения о совершении Звоноревым А.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении малолетнего ФИО9 При пересмотре приговора ДД.ММ.ГГГГ указанный вопрос рассмотрен не был.

Более того, суд прекратил уголовное дело по обвинению Звонорева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, однако по указанной статье закона последний не обвинялся.

В кассационной жалобе осуждённый Звонорев А.А, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит апелляционное постановление отменить.

В обоснование жалобы осуждённый указывает, что суд указал о необходимости освобождения его от наказания, но при этом не учёл, что назначенное наказание он отбыл.

Также указывает, что судом не дан тщательный анализ материалам уголовного дела.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных жалобы представления, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущено нарушение, подпадающее под указанные критерии.

Так, выслушав в начале судебного заседания ходатайство Звонорева А.А, поддержанное адвокатом и государственным обвинителем о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд сразу же принял такое решение.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в абз.2 п. 21 постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела.

Вопреки вышеуказанным требованиям закона, суд апелляционной инстанции, выясняя мнение Звонорева А.А. о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не разъяснил подсудимому юридические последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, как это следует из протокола судебного заседания в письменной форме. Аудиопротокол судебного заседания отсутствует.

Более того, суд апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной и резолютивной частях апелляционного постановления, мотивируя санкцию уголовного закона, а также прекращая уголовное дело, сослался на прекращение уголовного дела в отношении Звонорева А.А. по обвинению его по ч. 1 ст. 199 УК РФ, хотя обвинение Звонореву А.А. по ч. 1 ст. 199 УК РФ не предъявлялось.

В связи с отсутствием аудиопротокола судебного заседания проверить, какая статья уголовного закона применена судом не представляется возможным.

Кроме того, прекращая уголовное преследование Звонорева А.А. за истечением срока давности уголовного преследования, т.е. по нереабилитирующим основаниям, суд апелляционной инстанции не дал оценки тому, что предыдущими апелляционными постановлениями обвинение Звонорева А.А. частично не подтвердилось, поскольку из описательно-мотивировочной части приговора были исключены сведения о совершении Звоноревым А.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении малолетнего ФИО9

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела этому обстоятельству никакой оценки не дано, хотя предыдущие апелляционные постановления отменялись по процессуальным нарушениям.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а уголовное дело передаче в тот же суд апелляционной инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, проверить указанные выше и другие доводы, приведённые в кассационных жалобах и представлении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 января 2022 года в отношении Звонорева А. А. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий С.А. Леонтьев