Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8а-8742/2022[88а-9088/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казарова П.А. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 9 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2022 г. по административному делу N 2а-1008/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю к Казарову П.А. о взыскании налоговых платежей.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (далее также - Межрайонная ИФНС N 12 по Ставропольскому краю, инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Казарову П.А. о взыскании налоговых платежей.

В обоснование своих требований инспекция указала на то, что Казаров П.А. является плательщиком налога на имущество физических лиц, в установленный срок налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены налоговые уведомления и требования об уплате налога, которые оставлены без исполнения, вынесенный в отношении должника судебный приказ отменен в связи с возражениями должника. Межрайонная ИФНС N 12 по Ставропольскому краю просила взыскать с Казарова П.А. задолженность в размере 8 131, 91 руб, в том числе по уплате налога на имущество физических лиц в размере 7 623 руб, пени в размере 122, 51 руб. за 2016 год с 17 сентября 2018 г. по 8 июля 2019 г, пени в размере 358, 58 руб. за 2017 год с 20 декабря 2018 г. по 8 июля 2019 г, пени в размере 27, 82 руб. за 2018 год с 3 декабря 2019 г. по 19 декабря 2019 г.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 9 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2022 г, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 5 сентября 2022 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 12 сентября 2022 г, Казаров П.А. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и ном процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций допущены.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 45, пунктом 2 статьи 52, статей 399 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога на имущество должна быть выполнена налогоплательщиком - физическим лицом в срок, установленный законодательством о налогах и сборах на основании налогового уведомления налогового органа.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен уплатить пеню (часть 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела Казаров П.А. состоит на налоговом учете в МИФНС России N 12 по Ставропольскому краю.

Налоговым органом произведено начисление сумм налога на имущество физических лиц по иному строению с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес", исходя из кадастровой стоимости 3 464 963 руб, налоговой ставки 0, 50%, за 2018 год в размере 7 623 руб.; в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление от 10 июля 2019 г. N сроком уплаты 2 декабря 2019 г.; кроме того, согласно налоговым уведомлениям налогоплательщику произведено начисление сумм налога на имущество с физических лиц за 2016 год 3465 руб. сроком уплаты 20 февраля 2018, за 2017 год 6 930 руб. сроком уплаты 3 декабря 2018 г, в связи с неисполнением которых налогоплательщику начислены суммы пеней по налогу на имущество физических лиц, в размере 326, 12 руб. за 2016 год с 17 сентября 2018 г. по 8 июля 2019 г, 358, 58 руб. за 2017 год с 20 декабря 2018 г. по 8 июля 2019 г, 27, 82 руб. за 2018 год с 3 декабря 2019 г. по 19 декабря 2019 г.

Направленные в адрес административного ответчика требования от 9 июля 2019 г. N, от 20 декабря 2019 г. N с установленными сроками уплаты указанной выше задолженности соответственно 22 октября 2019 г, 21 января 2020 г. оставлены им без исполнения, вынесенный в отношении должника судебный приказ отменен в связи с возражениями должника.

Разрешая заявленные ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Казаров П.А, являясь плательщиком налога на имущество физических лиц, не исполнил обязанность по его уплате, расчет, приведенный налоговым органом, признал верным, указав на то, что административным ответчиком не оспорен.

Между тем, как следует из материалов дела, административный ответчик при рассмотрении дела неоднократно указывал на отсутствие объекта налогообложения в связи с его сносом в 2017 году, в связи с чем обязанность по уплате налога у него отсутствовала, и заявил ходатайство об истребовании соответствующих доказательств, которое определением суда от 9 марта 2022 г. было отклонено.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы административного ответчика указал на то, что поскольку в госреестре имеется информация о зарегистрированном праве Казарова П.А. на имущество - объект налогообложения, у налогового органа отсутствовали правовые основания для проведения перерасчета ранее исчисленных налоговых обязательств по налогу на имущество физических лиц.

Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц определена главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс).

Согласно статье 400 Кодекса налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Кодекса (жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение).

В силу подпункта 2 статьи 15, абзаца первого пункта 1 статьи 399 Кодекса налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, устанавливается данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьями Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 402 Кодекса регламентировано, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г, законодательство о налогах и сборах связывает обязанность по исчислению и уплате налога на имущество с наличием у налогоплательщика реально существующих объектов недвижимости, способных приносить экономические выгоды его владельцу. Уплата налога со стоимости недвижимости выступает в этом случае одной из составляющих бремени содержания имущества, которое лежит на собственнике, а само по себе наличие в государственном кадастровом учете сведений об объекте недвижимости и его принадлежности налогоплательщику не может служить основанием для взимания налога при отсутствии облагаемого имущества в действительности. Право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. На основании пункта 1 ст. 235 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

Однако судами вышеприведенные нормы материального права, правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в названном Обзоре, не были учтены; обстоятельства, имеющие для разрешения дела не были установлены; обсуждая ходатайство Казарова П.А. об истребовании доказательств сноса объекта недвижимости, суд, в нарушение требований статей пункт 7 статьи 6, статья 14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу не принял, не разъяснил и не предложил административному ответчику представить относимые и допустимые доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, время не предоставил.

Задачами административного судопроизводства являются в силе статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в названной сфере.

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статья 9 упомянутого кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (постановления от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 13 июня 1996 г. N 14-П, от 28 октября 1999 г. N 14-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 14 июля 2003 г. N 12-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, определение от 5 марта 2004 г. N 82-О и др.).

Приведенные законоположения судами не учтены при рассмотрении настоящего административного дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 9 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 октября 2022 г.