Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8а-8779/2022[88а-9149/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Спивака С.Н. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2021 г. по административному делу N 2а-1453/2021 по административному исковому заявлению Спивака С.Н. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Балабину В.Ю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Лебедко С.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Спивака С.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Спивак С.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее также - Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Ставропольскому краю) Балабину В.Ю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Ставропольскому краю Лебедко С.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее также - УФССП России по Ставропольскому краю) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

В обоснование своих требований указал на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Ставропольскому краю от 16 июня 2021 г. ему ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е. до 16 декабря 2021 г, вынесенное в рамках возбужденного 9 апреля 2015 г. в отношении него исполнительного производства N о взыскании с него в пользу Минэкономразвития Ставропольского края сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 2 500 000 руб. Полагает постановление незаконным, нарушающим его права и законные интересы, поскольку он лишен возможности выезда за пределы Российской Федерации и получения бесплатной медицинской помощи от родственников, он преклонного возраста, ему 78 лет, является пенсионером, дополнительных доходов кроме пенсии, с которого на протяжении пяти лет в рамках указанного исполнительного производства регулярно удерживаются 50%, не имеет.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2021 г, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 7 сентября 2022 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 13 сентября 2022 г, Спивак С.Н. просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Спивака С.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Промышленным районным судом г. Ставрополя 18 ноября 2014 г. исполнительного листа N судебным приставом-исполнителем Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю 9 апреля 2015 г. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Спивака С.Н, предмет исполнения: взыскание ущерба, причиненного преступлением в размере 2 500 000 руб. в пользу Министерства экономического развития Ставропольского края, переданное 25 августа 2015 г. на исполнение в Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Ставропольскому краю, исполнительное производство N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Ставропольскому краю от 16 июня 2021 г. в рамках исполнительного производства N в отношении Спивака С.Н. ограничен выезд из Российской Федерации сроком с 16 июня 2021 г. на 6 месяцев (до 16 декабря 2021 г.).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из законности оспариваемого постановления, указав, что оно вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных законом полномочий, в отношении должника, которым ущерб в полном объеме не погашен. Суд апелляционной инстанции также отметил, что установленное в отношении административного ответчика ограничение носит временный характер.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что совершаемые судебным приставом-исполнителем действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 названной статьи закона).

Положениями пункта 3 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если он не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требования о взыскании денежных сумм, не связанных с алиментными обязательствами, возмещением вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, а также с требованиями неимущественного характера, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.

При этом названным законом предусмотрены обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм и разъяснений, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена исключительно в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

Как усматривается из материалов дела, административный истец в обоснование своей позиции ссылался на то, что он преклонного возраста и является пенсионером, ему 78 лет, каких-либо дополнительных доходов к пенсии, с которого на протяжении пяти лет в рамках указанного исполнительного производства регулярно удерживаются 50% от выплаты, не имеет, от исполнения требований исполнительного документа не уклоняется.

Между тем судебными инстанциями не исследован вопрос наличия относимых и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что у судебного пристава-исполнителя на момент принятия оспариваемого постановления имелись данные об уклонении должника от добровольного исполнения исполнительного документа.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса). Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом характера допущенного судебными инстанциями существенного нарушения норм материального и норм процессуального права принятые ими судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить его в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 октября 2022 г.