Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8а-9252/2022[88а-9538/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Зайнуллиной Г.К., судей Белоусовой Ю.К., Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Димоевой Л. Ф.

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 25.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 26.07.2022

по административному делу по административному исковому заявлению Димоевой Л. Ф. к Управлению имущественных отношений администрации города-курорта Железноводск, администрации города-курорта Железноводск о признании незаконным уведомления в предоставлении муниципальной услуги, возложении обязанностей.

Заинтересованные лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Ставропольскому краю, управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Железноводска.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Димоева Л.Ф. обратилась в Железноводский городской суд с административным иском о признании незаконным уведомления управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска от 21.06.2021 N 25 об отказе в предоставлении муниципальной услуги, - предоставление земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2276 кв.м, расположенного по адресу: город Железноводск, развилка улицы Ленина (западный въезд города Железноводска), в аренду без проведения торгов, по основанию обращения с таким заявлением лица, не имеющим права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Требования мотивированы тем, что на праве собственности ей принадлежит нежилое здание, расположенное на земельном участке, смежном с земельными участками с кадастровыми номерами N, площадью 1 600 кв.м, и N, площадью 676 кв.м, расположенные по адресу: город Железноводск, район западного выезда на развилке улицы Ленина, которые в настоящее время объединены в один земельный участок, площадью 2 276 кв.м и объединенному участку присвоен кадастровый N.

Просила также возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Димоевой Л.Ф. путем направления в ее адрес в течение 30 дней со дня принятия решения суда в двух экземплярах подписанного проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:31:010204:69, площадью 2 276 кв.м, расположенного по адресу: город Железноводск, развилка улицы Ленина (западный въезд города Железноводска).

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 25.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 26.07.2022, в удовлетворении требований отказано. Суды пришли к выводу, что Димоева Л.Ф. не приобрела преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды без проведения торгов, поскольку она не относится к субъектам, имеющим такое право в соответствии с федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации.

Не согласившись с постановленными судебными актами, Димоева Л.Ф. обжаловала их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований, в обоснование кассационной жалобы приводит доводы о нарушении судами при их принятии норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, оставлении без внимания юридически значимых обстоятельств.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 26.09.2022.

Судебное заседание назначено судом кассационной инстанции на 02.11.2022, 01.11.2022 от Димоевой Л.Ф. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в виду невозможности ее явки и явки ее представителя по причине болезни, доказательства, подтверждающие ходатайство не представлены.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в судебном заседании 02.11.2022 был объявлен перерыв до 16.11.2022, стороне административного истца предложено представить суду доказательства невозможности участия в судебном заседании. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также доске объявлений о судебных заседаниях в помещении суда.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции 16.11.2022 лица, участвующие в деле, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также доказательств, подтверждающих ранее заявленное ходатайство, не поступало. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела, Димоева Л.Ф. с 11.04.2006 является собственником нежилого здания, общей площадью 47, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"А, на земельном участке площадью 451 кв.м, с кадастровым номером N, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения и эксплуатации приобретенного в собственность нежилого здания, предоставленного Димоевой Л.Ф. на основании заключенного с управлением имущественных отношений договора аренды от 29.08.2019 N 105/2019.

На основании договора аренды от 30.05.2003, заключенному между администрацией г. Железноводска и Димоевой Л.Ф, последней был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 600 кв.м, для строительства автомойки в комплексе с дорожным сервисом.

Данный договор аренды заключен по итогам проведенных торгов, как с победителем.

На основании договора аренды от 22.01.2007, заключенному между администрацией г. Железноводска и Димоевой Л.Ф, последней предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером и N площадью 676 кв.м, для расширения территории автомойки.

21.05.2015 на основании договоров о передаче прав и обязанностей арендатора по договорам аренды названных земельных участков право аренды от Димоевой Л.Ф. перешло Игитханову Д.Ш.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 20.12.2016 договоры аренды от 30.05.2003 и от 22.01.2007 расторгнуты в виду нарушения арендатором условий договора аренды, за систематическое невнесение арендной платы.

В настоящее время из земельных участков с кадастровыми номерами N, площадью 1 600 кв.м и N, площадью 676 кв.м. образован земельный участок с кадастровым номером N площадью 2 276 кв.м, о предоставлении которого в аренду без проведения торгов обратилась административный истец к административному ответчику, в чем ей было отказано в виду не отнесения ее к лицам, имеющим такое право.

Перечень случаев передачи земельных участков, находящихся в муниципальной или государственной собственности в аренду без проведения торгов, установлен частью 2 статьи 36.9 Земельного кодекса Российской Федерации, к которым смежное нахождение земельного участка заинтересованного лица не относится.

При этом, земельный участок, находящийся в аренде у административного истца в настоящее время с кадастровым номером N, на котором расположено принадлежащее Димоевой Л.Ф. нежилое здание площадью 47, 7 кв.м, было предоставлено ей в 2019 году именно для размещения и эксплуатации данного здания, тогда как смежный вновь образованный земельный участок она просила предоставить в аренду без проведения торгов для расширения территории автомойки и размещения автостоянки.

Право аренды на земельные участки с кадастровыми номерами N переданы Димоевой Л.Ф. в 2015 году иному лицу, в 2016 году договора аренды расторгнуты в судебном порядке, что сторонами по делу не оспаривалось.

Таким образом Димоева Л.Ф. утратила на них права, при объединении указанных земельных участков в единый, являющийся предметом спора по настоящее делу, новые права смежника у нее не возникли в силу положений действующего законодательства, поскольку такие основания преимущества земельным законодательством не предусмотрены

Как и в силу пункта 3 части 4 статьи 36.9, пункта 1 части 3 статьи 36.9 Земельного кодекса Российской Федерации о нее отсутствует право на заключение нового договора аренды без проведения торгов. Имеющиеся у Димоевой Л.Ф. соглашения и разрешения на размещение на ранее предоставленных земельных участках автомойки и расширения ее территории, что соответствовало условиям расторгнутых договоров аренды, не продолжают и не порождают у нее наличие прав на них.

Какие-либо объекты, принадлежащие Димоевой Л.Ф. на рассматриваемых земельных участках с кадастровыми номерами N, отсутствуют.

Судом первой инстанции в электронном виде были истребованы реестровые дела в отношении данных земельных участков, выводы суда сделаны, в том числе с их учетом.

Подпунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В связи с этим судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленных административных требований, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку доказательства отнесения Димоевой Л.Ф. к лицам, имеющим право на предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов, не представлено, а представленные к таковым не относятся, о чем к правильному выводу пришли судебные инстанции.

При этом в оспариваемом уведомлении, в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации приведены основания отказа, предусмотренные статьей 39.16 Кодекса.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу, что оспариваемое уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги является законным, не нарушает права административного истца в той степени, как предусмотрено статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

У судебной коллегии основания для переоценки выводов судебных инстанции отсутствуют, поскольку они основанными на представленных доказательствах и фактических обстоятельствах дела.

Судами дана оценка юридически значимым обстоятельствам дела, позиция сторон рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку судов по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что принятые судебные акты являются законными и обоснованными, при их принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены или изменения, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием с принятыми решениями по существу, что не свидетельствует о наличии оснований для их отмены, направлены на переоценку доказательств и выводов судов, основания для которой отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 25.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 26.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Димоевой Л. Ф. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.К. Зайнуллина

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф. Мурзакова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16.11.2022.