Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8а-9402/2022[88а-9785/2022]

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 88А-9785/2022 N 3а-112/2022г. Пятигорск 16 ноября 2022 годаСудебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего Зайнуллиной Г.К, судей Белоусовой Ю.К, Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 13.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24.08.2022 по административному делу по административному исковому заявлению Ирзаева А. А. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:Ирзаев А.А. обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, допущенное при рассмотрении объединённого административного дела по его и Ирзаевой З.А. искам к главе администрации городского округа "город Дербент" и начальнику Управления земельных имущественных отношений администрации городского округа "город Дербент" о признании незаконным решения и действий (бездействия) и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, общая продолжительность по которому составила 2 года 1 месяц 23 дня (заявленные требования удовлетворены частично).

Предметом спора по делу являлось ненадлежащее рассмотрение заявлений административных истцов об изменении вида разрешенного использования земельных участков с использования для садоводства на отдых (рекреация).Требования мотивированы тем, что в связи с длительностью судопроизводства административный истец понес значительные убытки, которые выразились в ограничении свободно использовать свое имущество, длительность судопроизводства создала препятствия к осуществлению им законной предпринимательской деятельности и получению от нее дохода.

Считает, что его право на судопроизводство в разумный срок нарушено, просил взыскать в свою пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 рублей.Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 13.05.2022 административное исковое заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Ирзаева А.А. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 25 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, решением постановлено его исполнение Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, установлен срок судопроизводства по делу с даты поступления первоначального иска в суд 03.09.2019 до даты вынесения последнего судебного акта по делу 27.10.2021 - 2 года 1 месяц 24 дня.Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", а также того, что период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства, суд апелляционной инстанции установил, что общий срок судопроизводства по делу составил 1 год 8 месяцев 17 дней.

Не согласившись с постановленными судебными актами Министерство финансов Российской Федерации обжаловало их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, как принятых с нарушением норм материального права, регулирующих разрешение споров такого характера, оставлении без внимания юридически значимых обстоятельств, в частности приводит доводы о том, что общая продолжительность по делу составила менее трех лет и доказательства об обращении административного истца с заявлением об ускорении рассмотрения дела, не имеется, кроме того, исходя из фактических обстоятельств рассмотрения дела действия судов носили эффективный и достаточный характер, основания для присуждения компенсации отсутствовали, а присужденный размер компенсации судом не обоснован. Кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции 12.09.2022, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 28.09.2022. В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Исследовав материалы дела, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Ирзаев А.А. обратился с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, его требования рассмотрены судами по правилам главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68- ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда (часть 3).В силу части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца.В соответствии с частями 1 - 4 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство по административным делам осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу. Разбирательство административных дел в судах осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 28 названного Кодекса и требующие замены судьи, а также рассмотрение административного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока административного судопроизводства.В силу части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и других участников процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.Как установлено судами на основании материалов административного дела N 2а-1847/2020 Ирзаев А.А. и Ирзаева З.А. 03.09.2019 обратились в Дербентский городской суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением к главе администрации городского округа "город Дербент", начальнику Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа "город Дербент" о признании незаконными решений и совершенных ими действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения.25.09.2019 постановлено решение, административное исковое заявление удовлетворено частично, апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 05.12.2019 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 16.10.2019 дело поступило в Дербентский городской суд Республики Дагестан, принято к производству суда 17.10.2019, назначено к рассмотрению на 30.10.2019, в судебном заседании неоднократно объявлялись перерывы.13.11.2019 административное исковое заявление оставлено без

рассмотрения, 26.11.2019 административные истцы подали частную жалобу на определение суда от 13.11.2019, апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 21.01.2020 определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 13.11.2019 отменено в виду нарушения требований процессуального закона, отсутствия в деле резолютивной части определения, оглашенной в судебном заседании, дело направлено на новое рассмотрение.12.02.2020 определением Дербентского городского суда Республики Дагестан административные дела N 2а-192/2020 и N 2а-384/2020 по административным исковым заявлениям Ирзаева А.А, Ирзаевой З.А. объединены в одно производство.В ходе судебного разбирательства административные требования уточнялись, как до объединения дел в одно производство, так и после объединения, в указанной связи, а также в связи с привлечением к участию в деле иных лиц суд первой инстанции начинал рассмотрение дела с начала.Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 03.04.2020 производство по делу приостановлено по основаниям части 4 статьи 2 и пункта 3 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на территории Республики Дагестан, возобновлено 11.06.2020, судебное заседание назначено на 19.06.2020.13.07.2020 вынесено определение о прекращении производства по делу в части отказа административных истцов от заявленных требований, отказано в удовлетворении ходатайства административных ответчиков о прекращении производства по делу.13.07.2020 решением Дербентского городского суда Республики Дагестан административное исковое заявление удовлетворено частично, апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 13.07.2020 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.20.11.2020 решением Дербентского городского суда Республики Дагестан, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 23.03.2021,

оставленными без изменения кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2021, административное исковое заявление удовлетворено частично. Судом апелляционной инстанции учтено, что в судебном заседании, начатом 19.06.2020, оконченном 13.07.2020 с вынесением решения, неоднократно объявлялись перерывы с одновременным отложением судебного заседания для проведения дополнительной подготовки по делу, что противоречит требованиям главы 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания после отложения не извещались, при принятии уточнений административного иска копии уточнений в адрес ответчиков не направлялись. Судом апелляционной инстанции исчислен общий срок судопроизводства по делу, который составил 1 год 8 месяцев 17 дней.Суды пришли к выводу, что продолжительность судопроизводства по данному делу на определенных этапах производства являлась чрезмерной и не отвечала требованиям разумного срока судопроизводства, действия суда не были достаточными и эффективными, что свидетельствует о нарушении прав административного истца.Суд первой инстанции, проанализировав хронологию движения дела, приняв во внимание причины отмен решений, определения городского суда судом апелляционной инстанции, неоднократность рассмотрения дела судом первой инстанции пришел к верному выводу о несвоевременности и неэффективности действий суда первой инстанции в ходе рассмотрения дела. В частности, первоначально решение суда было отменено в связи с несоблюдением требований процессуального закона об обязательном ведении аудиопротокола, в дальнейшем решение суда также было отменено в связи с нарушением требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выразившимся в несоблюдении правил извещения лиц, участвующих в деле, о судебном заседании, о сущности заявленных требований.

Подобные нарушения, признаваемые процессуальным законом безусловными основаниями к отмене решения суда, с очевидностью свидетельствуют о неэффективности действий суда первой инстанции в ходе рассмотрения дела, привели к необходимости повторного рассмотрения дела, увеличению сроков его рассмотрения, действия суда в указанной части не были направлены на своевременное рассмотрение дела.С чем соглашается судебная коллегия, поскольку такие выводы являются обоснованными.Равно судами дана правильная оценка эффективности действий судов при рассмотрении административных дел по искам Ирзаева А.А, Ирзаевой З.А. как до объединения указанных дел, так и после их объединения. Судами обоснованно учтено, что увеличение срока судопроизводства было вызвано в том числе и объективными причинами - необходимостью соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, что повлекло приостановление по делу, а также необходимостью проведения подготовки по делу в связи с многократным принятием уточнений требований административными истцами.

Вместе с тем, данная подготовка в полной мере не осуществлялась.В связи с этим, руководствуясь и установив предусмотренных частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о наличии факта нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок судом первой инстанции.Доводы кассационной жалобы об обратном являются не состоятельными, а доводы относительно рассмотрения дела в срок не превышающий трех лет и отсутствия заявления административного истца об ускорении его рассмотрения, в связи с чем у административного истца не возникает право на компенсацию, основанными на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.Указание в кассационной жалобе на продолжительность рассмотрения дела в том числе и в виду заявленных административными истцами уточнений, влекущих отложение рассмотрения дела и его рассмотрение с начала, не свидетельствует о необоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции относительно неэффективности и длительности рассмотрения дела, поскольку несмотря на необходимость совершения судом первой инстанции определённых процессуальных мер после принятия уточнений (изменений) заявленных требований, в целом, судопроизводство по делу осуществлялось в неразумные сроки.

Недобросовестных намеренных действий со стороны административного истца, направленных на затягивание рассмотрения дела, судами не установлено.Обстоятельства дела, не представляющие правовой и фактической сложности, фактически определенный изначально круг лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются предметом спора, свидетельствуют, что при его разрешении судом первой инстанции изначально не совершались достаточные и эффективные действия, направленные на своевременное рассмотрение дела.Определяя размер денежной компенсации, суд обоснованно исходил из положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, с учетом принципов разумности, справедливости, должно быть соразмерно требованиям заявителя, обстоятельствам дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения, значимости его последствий.Суд первой инстанции посчитал справедливой сумму компенсации в размере 25 000 руб, с чем согласился суд апелляционной инстанции.У суда кассационной инстанции основания для переоценки выводов судов отсутствуют, поскольку указанная сумма является справедливой, обеспечивающей индивидуальный подход к определению ее размера исходя из требований административного истца, соответствует принципам разумности, справедливости, а также достигает своей цели как меры ответственности государства за допущенное нарушение. Доводы кассационной жалобы не опровергают законность и обоснованность выводов судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств и отмены правильных судебных решений по мотиву несогласия с ними.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, требования административного истца рассмотрены в полном объеме и надлежащим образом, имеющиеся доказательства получили надлежащую оценку судов по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По итогам рассмотрения дела судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты являются законными и обоснованными, при их принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, доказательств, которые не соответствуют критериям допустимости, по делу не имеется. На основании изложенного предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены состоявшихся судебных актов отсутствуют. Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции ОПРЕДЕЛИЛА:решение Верховного Суда Республики Дагестан от 13.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.Председательствующий Г.К. Зайнуллина Судьи Ю.К. Белоусова Р.Ф. МурзаковаМотивированное кассационное определение изготовлено 16.11.2022.