Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8а-9509/2022[88а-9820/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего Зайнуллиной Г.К.

судей Белоусовой Ю.К, Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирновой А. В.

на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 11.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 22.03.2022

по административному делу по административному исковому заявлению Смирновой А. В. к администрации Александровского муниципального округа Ставропольского края о признании незаконным решения об отказе в заключении договора о приемной семье.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, а также пояснения представителя Смирновой А.В адвоката Левченко В.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Смирнова А.В. обратилась в Александровский районный суд Ставропольского края с административным иском к администрации Александровского муниципального округа Ставропольского края о признании незаконным решения администрации Александровского муниципального района Ставропольского края от 20.01.2017 N 01-152 об отказе в заключении договора о приемной семье, просила возложить на администрацию Александровского муниципального округа обязанность заключить договор о приемной семье и произвести расчет всех социальных выплат приемной семье за период с момента первого обращения, а также все выплаты пособий, заработной платы, определенных договором о приемной семье.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании постановления администрации Александровского района Ставропольского края от 19.12.2016 N 662 она является опекуном несовершеннолетней внучки, 2008 года рождения, родители которой скончались. В декабре 2016 года она также, действуя в интересах ребенка, обратилась в орган опеки и попечительства администрации Александровского муниципального района о заключении договора о приемной семьей, в чем ей письмом от 20.01.2017 N 01-152 отказано и разъяснено, что перевод несовершеннолетней в приемную семью не целесообразен, так как Смирнова А.В. является опекуном несовершеннолетней, а также ее родственницей, что не отвечает критериям приемной семьи. В 2021 году по итогам проведенной прокуратурой Александровского района Ставропольского края проверки такое решение административного ответчика признано незаконным, установлено, что решение административного ответчика от 20.01.2017 является незаконным, отказ отразился на заявителе материально, разница между размером пособия, выплачиваемого опеку на ребенка, и денежных выплат на ребенка по договору о приемной семье, является существенной.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 11.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 22.03.2022, в удовлетворении требований отказано.

Суды, со ссылками на требования статьи 145 Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", письма Минобрнауки РФ от 31.08.2010 N 364 "О применении законодательства по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних" придя к выводу, что оспариваемый отказ являлся незаконным, нарушающим права несовершеннолетнего ребенка, исходя из интересов которого допускается устройство ребенка по договору о приемной семье, а действующим законодательством не определен запрет на создание приемной семьи кровными родственниками, в удовлетворении требований отказали по основанию пропуска административным истцом установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуального срока для обращения в суд, отсутствия оснований для его восстановления и соответствующего ходатайства об этом.

Не согласившись с постановленными судебными актами, административный истец обжаловала их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. кассационная жалоба поступила в Пятый кассационной суд общей юрисдикции 03.10.2022.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требования административного истца рассмотрены судами по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии со статьей 219 которой административное исковое заявление такой категории может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По настоящему суды, установив, что оспариваемый административным истцом отказ являлся незаконным, нарушающим права несовершеннолетнего ребенка, в удовлетворении требований отказали по основанию пропуска административным истцом установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуального срока для обращения в суд, отсутствия оснований для его восстановления и соответствующего ходатайства.

Судебная коллегия согласиться с выводами судов не может, поскольку они не соответствуют нормам процессуального права и принципам административного судопроизводства относительно законности и обоснованности судебного акта, направленного на восстановление нарушенных прав обратившегося за их защитой в судебном порядке заинтересованного лица.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и часть 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отказ судов в удовлетворении требований административного истца основывался на формальных основаниях, такой подход привел к вынесению судебных актов, не соответствующих задачам и смыслу административного судопроизводства, установленных статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нарушению права административного истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Допущенное нарушение судами норм процессуального права является существенным, повлекло принятие незаконных судебных постановлений, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов административного истца, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым постановленные судебные акты отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона, дав надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела по существу.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского районного суда Ставропольского края от 11.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 22.03.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Александровский районный суд Ставропольского края.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.К. Зайнуллина

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф. Мурзакова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16.11.2022.