Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8а-9540/2022[88а-10117/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х, судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Садыковой Г.Ф. по доверенности Асирян Л.А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июня 2022 г. по административному делу N 2а-681/2022 по административному исковому заявлению Садыковой Г.Ф. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Махачкалы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Дагестан Магомедову А.М, отделу судебных приставов по Советскому району г. Махачкалы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Дагестан о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей Асирян Л.А, Джамалова Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Садыкова Г.Ф. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (далее также - УФССП России по Республике Дагестан), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Махачкалы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Дагестан (далее также - ОСП по Советскому району г. Махачкалы) Магомедову А.М, отделу судебных приставов по Советскому району г. Махачкалы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Дагестан о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование своих требований указала на то, что решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 сентября 2019 г. в ее пользу с Багатырова Г.Б. взысканы денежные средства в сумме 60 000 долларов США (3 783 246 руб.), на основании которого был выдан исполнительный лист "данные изъяты", ОСП по Советскому району г. Махачкалы 4 декабря 2019 г. в отношении должника возбуждено исполнительное производство N, однако судебным приставом-исполнителем необходимых мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа не предпринимаются, таким образом, полагает судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, нарушающее ее права и законные интересы как взыскателя.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 августа 2021 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 декабря 2021 г. решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 августа 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июня 2022 г, административный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 20 сентября 2022 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 25 марта 2022 г, Садыкова Г.Ф. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей Асирян Л.А, Джамалова Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве), которым также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены в статье 47 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное предусмотрено, что производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, 4 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Махачкалы Магомедовым А.М. на основании исполнительного листа серии N от 20 ноября 2019 г, выданного Советским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Багатырова Г.Б. в пользу взыскателя Садыковой Г.Ф, предмет исполнения: задолженность в размере 3 783 246 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 февраля 2021 г. исполнительное производство N в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю на основании его заявления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что должностным лицом ОСП по Советскому району г. Махачкалы приняты меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов о необоснованности административного иска согласиться не может в силу следующего.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (абзац первый пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14 июля 2005 г. N 8-П взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование тех решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которые приводят к затягиванию исполнения судебного решения или к его неисполнению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 13 декабря 2016 г. N 28-П, от 10 марта 2017 г. N 6-П, от 11 февраля 2019 г. N 9-П).

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Для этого он вправе проводить проверку исполнения судебных актов и вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти и местного самоуправления; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Рассматривая дело, суды не дали оценку всем доводам административного истца, не установлено, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок в соответствии с требованиями вышеприведенных норм исчерпывающие меры к установлению местонахождения должника, его имущества с целью обращения на него взыскания, сославшись лишь на сводку по исполнительному производству, указав о направлении судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота запросов в учетно-регистрирующие органы, а также на принятые постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, уведомление Росреестра от 12 декабря 2019 г. об отсутствии у должника недвижимого имущества, а также акт о выходе по месту жительства должника от 25 сентября 2020 г, который осуществлен по истечении более девяти месяцев, между тем указанное не является доказательством того, что приставом осуществлен весь комплекс мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве за период с момента возбуждения исполнительного производства по день обращения административного истца за защитой своих прав в суд.

Кроме того, административный истец неоднократно, в том числе в своих уточнениях, ссылалась на несвоевременное направление постановления об окончании исполнительного производства, в связи с чем нарушены ее право на их обжалование, однако указанные доводы административного истца также остались без внимания судов первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа без проверки вышеуказанных обстоятельств, является преждевременным.

С учетом изложенного судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять во внимание вышеизложенное и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июня 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 ноября 2022 г.