Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8а-9585/2022[88а-9989/2022]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллина Г.К., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Мустафаева Р.Э. на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по административному делу N 3а-450/2021 по административному исковому заявлению Мустафаева Р.Э. к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛА:

Мустафаев Р.Э. обратился в суд с административным иском к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Ставропольского краевого суда от 31 мая 2021 г. административный иск удовлетворен частично, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости, равном 8 593 000 руб. по состоянию на 1 января 2019 г. В удовлетворении требований о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю обязанности внести в Единый государственный реестр недвижимости в качестве кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночную стоимость в размере 8 593 000 руб. отказано.

Мустафаев Р.Э. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя Мустафаева В.Р. в размере 25 000 руб, по оплате услуг представителя Аксельрод А.В. в размере 50 000 руб, за составление нотариальной доверенности в размере 1700 руб, по оплате услуг оценщика ООО "Дэд Эксперт" в размере 15 000 руб, а также за проведение судебной оценочной экспертизы ООО Оценочной компании "Эксперт" в размере 50 000 руб.

Определением Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2021 г, заявление Мустафаева Р.Э. о возмещении судебных расходов удовлетворены частично, с Министерства имущественных отношений Ставропольского края взысканы судебные расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости в размере 15 000 руб, за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб, а также за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. определение Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2021 г. изменено, резолютивная часть определения суда первой инстанции дополнена указанием на взыскание с Министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу Мустафаева Р.Э. судебные расходы на оплату услуг представителя Мустафаева В.Р. в размере 10 000 руб, представителя Аксельрод А.В. - 10 000 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 26 сентября 2022 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 4 октября 2022 г, а также в дополнениях к ней, Мустафаев Р.Э. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, оценив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно статье 112 этого же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ставропольского краевого суда от 31 мая 2021 г. административный иск Мустафаева В.Р. удовлетворен частично, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу "адрес", в размере его рыночной стоимости, равном 8 593 000 руб. по состоянию на 1 января 2019 г.

Рассматривая заявление о возмещении судебных расходов административному истцу, суд первой инстанции признал требования обоснованными в части взыскания его расходов за составление отчета об оценке рыночной стоимости в размере 15 000 руб, за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб, а также за составление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Отказывая в заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителей, суд сослался на то, что административным истцом не представлены акты приема выполненных работ, подтверждающие оказание услуг по договорам от 19 февраля 2021 г. N и от 15 декабря 2020 г.

Судья апелляционной инстанции, с выводом суда первой инстанции не согласился, и приняв во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оплаты выполненных работ, оригиналами расписок от 19 февраля 2021 г. о получении Аксельрод А.В. денежных средств по договору оказанных услуг в размере 50 000 руб. и от 15 декабря 2020 г. о получении денежных средств Мустафаевым В.Р. по договору оказанных услуг денежных средств в размере 25 000 руб, учитывая сложность дела, объем оказанных услуг, в том числе консультативного характера, составление административного искового заявления представителем Мустафаевым В.Р, количество судебных заседаний, в которых приняла участие представитель заявителя Аксельрод А.В, и их продолжительность, с учетом разумности, суд апелляционной инстанции взыскал судебные расходы заявителя по оплате юридических услуг представителя Мустафаева В.Р. в размере 10 000 руб, представителя Аксельрод А.В. - 10 000 руб.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данный вывод основан на нормах материального и процессуального права, мотивирован и соответствует установленным по данному делу обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы в данном случае все обстоятельства при разрешении вопроса об определении размера, подлежащего взысканию в пользу административного истца судебных расходов на оплату услуг представителей, судом апелляционной инстанции были учтены. При этом суд исходил из критерия разумности размера судебных расходов на оплату услуг представителя, применяя его с учетом особенностей конкретно данного дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья, определила:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мустафаева Р.Э. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.К. Зайнуллина