Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-7277/2022[88-7835/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Минеевой В.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова ФИО12 к Хлыстунову ФИО11, АО "Предгорныйрайгаз" об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, возложении обязанности произвести монтаж и подключение газоснабжения жилого дома в соответствии с проектной документацией, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Хлыстунова ФИО13 на решение Предгорного районного суда Ставропольского края 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения Хлыстунова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Жукова С.С. - Суворова А.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Жуков С.С. обратился с иском к Хлыстунову В.А, АО "Предгорныйрайгаз" об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, возложении обязанности произвести монтаж и подключение газоснабжения жилого дома в соответствии с проектной документацией, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес". Собственником соседнего домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский "адрес", является Хлыстунов В А.

4 сентября 2007 года на основании выданных технических условий было газифицировано домовладение ответчика N N по вышеуказанному адресу, при этом газопровод в дом ответчика проходит по транзитным газораспределительным сетям, прикрепленным к домовладению истца.

При проведении подготовительных работ для ремонта обветшавшей конструкции стены дома истца выяснилось, что проведение ремонтных работ невозможно в связи с наличием транзитных газораспределительных сетей, проходящих к соседнему дому N N по "адрес", прикрепленных к стене его дома.

Просил суд устранить препятствия в пользовании, принадлежащими на праве собственности Жукову С.С. индивидуальным жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: "адрес", чинимые ответчиками Хлыстуновым В.А. и АО "Предгорныйрайгаз", путем возложении обязанности на АО "Предгорныйрайгаз" и Хлыстунова В.А. их силами и за их счет солидарно перенести трубу газоснабжения жилого дома N N по "адрес" с территории земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего истцу, и произвести монтаж и подключение газоснабжения жилого дома N N по "адрес" в соответствии с проектной документацией; взыскать с АО "Предгорныйрайгаз" и Хлыстунова В.А. солидарно в пользу Жукова С.С. понесенные им судебные расходы в сумме 256 100, 70 рублей.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 24 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. На Хлыстунова В.А. возложена обязанность его силами и за его счет перенести трубу газоснабжения жилого дома N N по "адрес" с территории земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего Жукову С.С, и произвести монтаж и подключение газоснабжения жилого дома N N по "адрес" в соответствии с проектной документацией. В удовлетворении исковых требований к АО "Предгорныйрайгаз" отказано.

В кассационной жалобе Хлыстуновым В.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями процессуального и материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Жукову С.С. на праве собственности на основании договора дарения от 12 октября 2012 г. принадлежит земельный участок, площадью 1000 кв.м, и жилой дом площадью 161 кв.м, по адресу: "адрес"

Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве собственности на жилой дом от 9 января 2013 года является ответчик Хлыстунов В.А.

4 сентября 2007 г. на основании выданных технических условий было газифицировано домовладение N N по адресу: "адрес"

Из проектной документации по газификации вышеуказанного домовладения следует, что по заявлению собственника домовладения Каменской А.А, в октябре 2007 года была проведена газификация домовладения, подача газа осуществлена от распределительно газопровода по меже от жилого дома N N.

Из проектной документации по газификации домовладения расположенного по адресу: "адрес" следует, что по заявлению собственника домовладения Власенко Е.С. была проведена газификация домовладения по проезду.

Указанные объекты газификации были приняты в эксплуатацию, о чем были составлены акты о приеме системы законченного строительства объекта газоснабжения.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установив, что строительство спорного вводного газопровода произведено не в соответствии с проектной документацией и требованиями законодательства, действующего на момент его проектирования и строительства, эксплуатация спорного газопровода в том состоянии, в котором он находится на момент проведения исследования, без приведения его в соответствие с проектной документацией, угрожает жизни и здоровью людей, несет угрозу имуществу истца, нарушает права и законные интересы Жукова С.С, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к Хлыстунову В.А.

С указанными выводами, сославшись на статьи 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из системного анализа положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Для установления юридически значимых обстоятельств на основании определения суда ООО "Региональный центр независимых экспертиз по СКФО" была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от 8 сентября 2021 г. газоснабжение домовладения ответчика Хлыстунова В.А, расположенного по адресу: "адрес", не соответствует проекту газификации домовладения N N по "адрес" от 10 октября 2007 года, изготовленному ПК "ЭКСПЕРИМЕНТ" и схемы газопроводов к нему.

При этом заключением эксперта установлено, что согласно проекту и схемы труба диаметром 25 мм должна проходить по стене жилого дома "адрес" с креплением к стене жилого дома без указания изгиба влево относительно северной стены дома N N по "адрес", с последующим проходом через вертикальную металлическую опору далее к стене дома "адрес", где организовано соединение с прибором учета газа (счетчиком) и далее после счетчика вход в дом, посредством трубы диаметром 25 мм.

Фактически к сетям газораспределения подключена труба диаметром 20 мм, а не 25 мм, как предусмотрено проектом. Далее проходит, опираясь на металлические крюки зафиксированным сварным швом к оголовкам металлических опор из стальной круглой трубы. Опоры одновременно являются основанием бетонного перекрытия второго этажа указанного дома. Таким образом, в нарушение проекта крепление трубы осуществлено не к стене жилого дома N 27 по ул. Пятигорская, а на опорах из стальной круглой трубы.

В северной части жилого дома труба газопровода имеет изгиб влево относительно стены дома на угол около 30 градусов, после чего проложена через металлическую опору из круглой металлической трубы, фиксация трубы газопровода на оголовке указанной опоры организована из двух стальных прутов, между которыми плотной фиксацией проложена труба участка газопровода. Далее труба закреплена на северной стене дома N по "адрес" на указанной стене установлен отключающий шаровый кран.

Таким образом, в нарушение проекта после стены дома 27 труба к дому 29 проходит с изгибом, а не напрямую, при вводе в дом 29 установлен отключающий кран, не предусмотренный проектом.

Обращаясь с исковым заявлением, истец в обоснование своих требований указал не невозможность проведения ремонта стены принадлежащего ему жилого дома в связи с прохождением в непосредственной близости от нее трубы газопровода в дом ответчика.

При этом суд, удовлетворяя требования истца и возлагая на ответчика обязанность по переносу трубы газопровода в соответствии с проектом, не указал, каким образом нарушается право ответчика допущенными отступлениями от проекта, а именно, размещением трубы не по стене жилого дома, а на металлических креплениях и как будет устранено предполагаемое нарушение права истца в случае исполнения решения суда.

При этом суд не выяснял, согласен ли собственник на крепление трубы непосредственно по стене жилого дома.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что наличие газопровода не препятствует проведению сварных работ на стене жилого дома в соответствии с установленными нормами и правилами.

Суд первой инстанции, делая вывод о наличии угрозы жизни здоровья, в случае не приведения газопровода в соответствие с проектом, тем не менее, не указывает, на основании чего пришел к соответствующим выводам, поскольку в заключении экспертам таковых выводов не содержится.

Из заключения эксперта следует, что исследуемый участок газопровода на момент осмотра имеет работоспособное состояния, имеются частичные нарушения лакокрасочного покрытия трубы газопровода, имеются следы поверхностной коррозии металла трубы газопровода, с края северной стены дома N 27 по "адрес" труба имеет изгиб влево, после чего проложена через металлическую опору из круглой металлической трубы, фиксация трубы организована из двух стальных прутов, между которыми без плотной фиксации проложена труба участка газопровода, которая напрямую опирается на металлическую стойку, что не соответствует Серии 5.905-18.05 Узлы и детали крепления газопроводов. При опоре на стойку, на верхнюю часть стойки приваривают опорную платформу, к которой газопровод может крепиться круглым хомутом из металлического прута или плоским хомутом из стальной полосы. При отсутствии платформы возможно возникновение коррозии трубы газопровода вплоть до сквозной, что приведет к утечке газа из газопровода. Также установлено наличие древесно-кустарниковой растительности, препятствующей свободному доступу к месту врезки трубы исследуемого газопровода в трубу газораспределительной сети.

Таким образом, единственный недостаток, связанный с отклонением от проекта, который, по мнению эксперта, может привести к наступлению негативных последствий - это неверное крепление трубы газопровода к стойке уже после участка возле дома N.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями приняты обжалуемые судебные акты без установления юридически значимых обстоятельств, в отсутствие доказательств нарушения прав истца допущенными отступлениями от проекта.

Кроме того, судом не дана оценка давности установки газопровода с согласия правопредшественников сторон, приобретения сторонами домовладений с существующими подключениями газопровода, что применительно к выводам эксперта является юридически значимым.

Судебная коллегия также отмечает, что судом не исследован вопрос соответствия газопровода истца проекту подключения. Так, из имеющейся в материалах дела схемы газопровода истца следует прохождение трубы газопровода после врезки именно вдоль стены жилого дома N N, а затем под прямым углом к строению литер "Б" (теплица) /т. 1, л.д. 38/. При этом проект газификации дома N N с размещением газопровода вдоль дома N N был согласован 26 мая 2004 г, проект газификации жилого дома N N - 15 октября 2007 г.

По изложенным основаниям Судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения названных выше норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав автора жалобы.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Предгорный районный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Судьи