Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-7296/2022[88-8653/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении, по иску ФИО3 к ФИО1, судебному приставу-исполнителю Лермонтовского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит-Юг" о признании торгов по продаже недвижимого арестованного имущества недействительными, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании недвижимого имущества и погашении записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, выслушав представителя ФИО3 - ФИО9, ФИО2, представителя ФИО1 - ФИО10, заключение прокурора Колячкиной И.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выселении.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край г.Лермонтов улица Комсомольская дом 3 квартира 18 Указанную квартиру он приобрел с публичных торгов у ООО "Фаворит-Юг" 29 апреля 2021 года. Ранее указанная квартира принадлежала по ? доле ответчикам, в отношении квартиры зарегистрировано обременение в виде ипотеки. В связи с невыполнением ответчиками обязательств по погашению долга, на указанную квартиру было обращено взыскание, и она была выставлена на публичные торги. По итогам публичных торгов с истцом был заключен договор купли-продажи и он оформил право собственности на указанную квартиру, в связи с чем, права ответчиков на указанную квартиру были прекращены. ФИО1 направил ответчикам уведомления об освобождении жилого помещения в срок до 01 июля 2021 года, однако ответчики добровольно освободить указанное жилое помещение не желают.

На этом основании истец выселить ФИО2, ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", взыскать судебные издержки в размере 30208 руб.

ФИО3 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО1, судебному приставу-исполнителю Лермонтовского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО11, Территориальному управлении федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, ООО "Фаворит-Юг" о признании торгов по продаже недвижимого арестованного имущества недействительными, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании недвижимого имущества и погашении записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование заявленных требований указала, что 29 марта 2012 года между ООО "Элит-Кредит" и ФИО2, ФИО3 был заключен договор займа N И-20/26/12 согласно которому банк предоставил вышеуказанным заемщикам кредит на сумму 2500000 руб. на срок 240 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков согласно п. 1.4.1 договора займа является квартира, расположенная по адресу: "адрес". В тот же день 29 марта 2012 года между ООО "1 СК" и ФИО2 был заключен договор страхования к договору займа от 29 марта 2012 года, согласно которому предметом договора страхования является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица. Согласно п. 1.2 договора страхования застрахованными лицами являются ФИО2 и ФИО3 В 2015 году произошел страховой случай и 02 октября 2015 года страховая компания перечислила владельцу закладной - ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" страховую сумму в размере 2333815, 30 руб. Согласно действующему законодательству и условиям договора кредитный договор был полностью исполнен 22 октября 2015 года. Однако 29 марта 2018 года Лермонтовским городским судом Ставропольского края вынесено решение по иску ПАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указывает, что о проводимой процедуре проведения торгов квартиры, ей не было известно, поскольку заместитель начальника Лермонтовского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО11 не ставил ее в известность о проведении исполнительских действий при исполнении решения суда, а так же не высылал копии и не знакомил с какими-либо документами при проведении процедуры торгов. В документах о проведении торгов отсутствуют какие-либо сведения о размещении на сайте Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае извещения о проведении торгов; отсутствуют какие-либо сведения об опубликовании извещения о проведении торгов в 10-дневный срок со дня получения арестованного имущества в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, в печатных средствах массовой информации. Несоблюдение организатором торгов изложенных требований привело к необоснованному ограничению количества потенциальных покупателей. В предоставленном в суд исполнительном производстве отсутствуют сведения об извещении должников о проводимых судебным приставом-исполнителем действиях и принятых решениях. В частности, все действия взыскателя и судебного пристава исполнителя о процедуре снижения стоимости арестованного имущества были скрыты от должников. Только при ознакомлении с материалами дела в ходе досудебной подготовки стало известно о том, что после того как первые торги не состоялись, судебный пристав исполнитель по заявлению ПАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк", 18 сентября 2020 года вынес постановление об отзыве с торгов нереализованного имущества уже со сниженной ценой. 04 сентября 2020 года этим же приставом исполнителем была снижена цена реализованного имущества до 2128825 руб. (на 15% от начальной цены) и именно тогда когда имущество уже было передано на повторные торги.

Ее, как сторону исполнительного производства, прямо заинтересованную в проведении торгов, никто не ставил в известность о снятии с торгов реализовываемого имущества, а также обращении в суд ПАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда. О вынесении определения Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2020 года, которым заявления ПАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" о снижении цены реализовываемого имущества, было удовлетворено, ей известно не было. Считает, что торги проведены с существенными нарушениями правил их проведения, которые привели к ограничению круга лиц, заинтересованных в принятии участия в торгах, и не отвечают целям проведения торгов по реализации имущества должников, а потому имеются основания для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора.

Просила признать недействительными торги по продаже недвижимого арестованного имущества - "адрес", признать договор купли-продажи недвижимого арестованного имущества от 29 апреля 2021 г. недействительным, истребовать недвижимое имущество и погасить записи о регистрации права собственности в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением от 01 сентября 2021 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении и гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, судебному приставу-исполнителю Лермонтовского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО11, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, ООО "Фаворит-Юг" о признании торгов по продаже недвижимого арестованного имущества недействительными, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании недвижимого имущества и погашении записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, объединены в одно производство.

Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2021 года исковые требования ФИО1 - удовлетворены.

Суд выселил ФИО3 и ФИО2 из жилого помещения: "адрес"

Судом взысканы солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 30208 руб, состоящие из: расходов на проезд и проживание истца ФИО1 в размере 24014 руб, расходов на проезд и проживание представителя истца ФИО12 в размере 6194 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене состоявшихся судебных актов, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения и апелляционного определения.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2018 года удовлетворен иск ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк". С ФИО2 и ФИО3 солидарно взыскана задолженность по договору займа от 29 марта 2012 года в сумме 747393, 54 руб, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3, расположенную по адресу: "адрес", путем ее реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости при реализации в размере 2504500 руб.

На основании исполнительных листов серии ФС N, N, выданных Лермонтовским городским судом 17 октября 2018 года, постановлениями ОСП города Лермонтова УФССП России по СК от 13 декабря 2018 года возбуждены: исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО2 и исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО3

28 декабря 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО13 исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП и N-ИП объединены в сводное исполнительное производство N-СВ.

Постановлением от 18 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем произведен арест заложенного имущества - квартиры по адресу: "адрес".

На основании постановления ОСП города Лермонтова УФССП России по Ставропольскому краю от 03 июля 2020 года указанная квартира передана в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, стоимостью по оценке 2504500 руб.

Вступившим в законную силу определением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2020 года удовлетворено заявление ПАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" об изменении порядка исполнения решения Лермонтовского городского суда от 29 марта 2018 года, установлена начальная продажная цена при реализации "адрес" в размере 1196000 руб.

Постановлением от 17 марта 2021 года в постановление о передаче на реализацию на торгах N 26022/21/1905 от 03 июля 2020 года внесены исправления: изменена оценочная стоимость квартиры с 2504500 руб. на 1196000 руб. по судебному акту Лермонтовского городского суда.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае от 17 марта 2021 года N 26-200-р на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 30 июля 2020 года и уведомления о готовности к реализации арестованного имущества от 24 февраля 2021 года, ООО "Фаворит - Юг" поручено реализовать на электронных торгах в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи участниками предложений о цене залогового имущества должников ФИО2, ФИО3: трехкомнатной квартиры, площадью 64, 4 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", начальной продажной ценой 1196000 руб, без учета НДС.

Извещение о проведении торгов, назначенных на 23 апреля 2021 года размещено на сайте универсальной торговой платформы ООО "Арестторг", в сети "Интернет" по адресу: www.арестторг.рф, а так же опубликовано в печатном издании - газета "Ставропольская правда" от 31 марта 2021 года N33, на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" по адресу www.torgi.gov.ru (извещение N 300321/43023140/01, дата публикации 31 марта 2021 года), а так же на сайте Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае tu26.rosim.ru.

Торги, назначенные на 23 апреля 2021 года, признаны состоявшимися. На участие в торгах было подано две заявки.

Согласно протоколу от 23 апреля 2021 года N 88 об определении победителя торгов, проводимых в электронной форме 23 апреля 2021 года в 10 часов 00 минут аукцион N 111 лот N 10 арестованное имущество было реализовано, победителем признан Кузнецов С.А, предложивший наибольшую цену в размере 1483040 руб.

23 апреля 2021 года между ООО "Фаворит-Юг" и ФИО1 был подписан протокол N 92 о результатах торгов по продаже арестованного имущества. 29 апреля 2021 года между ООО "Фаворит-Юг" и ФИО1 был подписан договор купли-продажи недвижимого (движимого) арестованного имущества и акт приема-передачи имущества.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 334, 350, 350.2, 448, 449 ГК РФ, ст. 56, 57, 19 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке", ст. 46, 58, 69, 87, 91, 93 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая разъяснения, приведенные в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

В соответствии со ст. 209, 292, 304, ГК РФ, ст. 35 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что у ФИО3 и ФИО2 отсутствуют какие-либо правовые основания для дальнейшего проживания в спорной квартире, в связи с чем удовлетворил требования ФИО1, а поскольку ответчики фактически проживают в спорном жилом помещении, то суд также выселил указанных лиц из названной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

С выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 449.1 указанного кодекса под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1).

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).

Статьей 93 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 449 названного кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Не соглашаясь с доводами истца ФИО3 о наличии оснований для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, суд фактически не учел обстоятельства, связанные с лишением истца возможности воспользоваться своими правами при реализации ее имущества и повлиявшие на формирование его стоимости при продаже на торгах.

При этом судом не проверено, было ли известно ФИО3 и ФИО2 о рассмотрении судом дела по иску об обращении взыскания на их имущество, а потом и об изменении его начальной продажной цены.

Также не установлено, было ли известно ФИО3 и ФИО2 о действиях судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, предложено ли было должникам произвести погашение задолженности в добровольном порядке, были ли уведомлены должники о передаче их имущества для реализации его на торгах, были ли ответчики допущены к процессу реализации принадлежащего им имущества. Без проверки указанных выше обстоятельств, выводы судебных инстанций о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов истца реализацией принадлежащего ей имущества на торгах является неправомерными.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, вследствие чего обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права и установленными обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная