Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Черчага С.В.
судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабибуллиной Раисы Хамидуллаевны к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков, по кассационной жалобе Хабибуллиной Раисы Хамидуллаевны на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2022 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Хабибулина Р.Х. обратилась в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю возмещение вреда в размере 191.117 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5.022 рублей, указав, что данные денежные средства были незаконно взысканы с неё в рамках исполнительного производства, возбужденного 2 февраля 2017 года на основании предъявленного ПАО Ставропольпромстройбанк исполнительного листа ВС N 019994038 от 17мая 2010 года, срок предъявления которого к исполнению истек.
Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2022 года, в удовлетворении предъявленных Хабибуллиной Р.Х. исковых требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, со ссылкой на их незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).
При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой и апелляционной инстанции.
Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим 24 июня 2010 года в законную силу заочным решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края в пользу ПАО Ставропольпромстройбанк была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1.334.616 рублей в солидарном порядке, в том числе с Хабибуллиной Р.Х.
Для исполнения указанного решения был выдан исполнительный лист ВС N01999038 от 17 мая 2010 года, на основании которого по заявлению взыскателя от 2 декабря 2010 года Изобильненским районным отделом судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю 18 января 2011 года было возбуждено исполнительное производство N2334/11/14/26.
В рамках данного исполнительного производства с Хабибуллиной Р.Х. в пользу взыскателя произведено исполнение на сумму 1.500 рублей и 28 апреля 2012 года исполнительное производство в отношении Хабибуллиной Р.Х. было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
На основании повторно предъявленного 6 сентября 2016 ПАО Ставропольпромстройбанк исполнительного листа ВС N019994038 от 17 мая 2010 года к исполнению, судебным приставом-исполнителем Изобильненского районного отдела судебных приставов Ставропольского края 2 февраля 2017 года было возбуждено исполнительное производство N41866/17/26014-ИП, в рамках которого в пользу взыскателя произведено исполнение на сумму 191.117 рублей.
Кроме того из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 9 ноября 2021 года отказано в удовлетворении предъявленного Хабибуллиной Р.Х. иска о взыскании с ПАО Ставропольпромстройбанк" в качестве неосновательного обогащения указанных денежных средств в сумме 191.117 рублей.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Хабибуллина Р.Х. предъявила настоящий иск, утверждая, что в результате незаконных действий службы судебных приставов, возбудивших исполнительное производство, в рамках которого в отношении нее произведено исполнение на сумму 191.117 рублей по исполнительному листу, предъявленному к исполнению по истечению установленного законом трехлетнего срока, ей причинены убытки на указанную сумму, которые, как считает истец, подлежат взысканию с Российской Федерации, поскольку должностным лицом ФССП России допущено несоблюдение требований Федерального закона от 2 октября 2017 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о совершении судебным-приставом исполнителем незаконных действий, повлекших нарушение прав Хабибулиной Р.Х. при производстве в пользу взыскателя ПАО Ставропольпромстройбанк исполнения на сумму 191117 рублей не представлено, а соответственно правовых оснований к удовлетворению предъявленного Хабибуллиной Р.Х. по настоящему делу иска по указанным ею основаниям не имеется.
При этом, суд указал на то, что истцом не представлено доказательств о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным, а именно: о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 2 февраля 2017 года о возбуждении исполнительного производства, а так же действий судебного пристава по совершению исполнения на сумму 191.117 рублей.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (в редакции до 27.12.2019 "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу положений статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исключения предусмотрены частями 2, 4 и 7 данной статьи в случаях:
- исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, по которым арбитражным судом восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения судом определения о восстановлении пропущенного срока;
- исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока;
- судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.
Согласно положениям статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.
Между тем, указанные нормы материального права не приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций, хронология предъявления исполнительного документа к исполнению в полном объеме не установлена, принятые в связи с этим судебными приставами-исполнителями постановления о возбуждении исполнительных производств, их окончании и основаниях такого окончания, обстоятельства пропуска срока на предъявления исполнительного листа и восстановление такого срока не выяснены. Более того, конкретный период предъявления исполнительного листа в отношении Хабибуллиной Р.Х. к исполнению в годах, месяцах и днях, позволяющий судить о соблюдении либо нарушении названного срока, не исчислен судебными инстанциями.
Указанное позволяет прийти к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам гражданского дела, все существенные для правильного разрешения дела обстоятельства не установлены, доводы иска не исследованы и не опровергнуты.
Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.
Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что для правильного разрешения дела, именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).
Указанные выше положения закона и актов их разъяснений судами при разрешении спора учтены не были, судом не истребовано и не исследовано исполнительное производство N2334/11/14/26 в отношении Хабибуллиной Р.Х. для установления юридически значимых обстоятельств по делу.
Кроме того, судебная коллегия кассационного суда не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении требований иска ввиду отсутствии доказательств признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).
Таким образом, выводы судебных инстанций об отсутствии доказательств признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства на основании постановления от 02 февраля 2017 года, а так же действий судебного пристава по совершению исполнения на сумму 191.117 рублей, не основаны на нормах действующего законодательства.
По данному делу обязанность доказать законность своих действий, своевременное выполнение возложенных на должностных лиц законом обязанностей лежит на ответчике.
В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При этом следует иметь в виду, что то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Процессуальная обязанность распределить между сторонами обязанность по доказыванию, предложить представить доказательства фактам, имеющим юридическое значение, судом не выполнена.
Суд апелляционной инстанции данные недостатки не выявил и не устранил.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, при необходимости запросить и исследовать дополнительные доказательства по делу, распределить между сторонами бремя доказывания и принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2022 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Черчага С.В.
Судьи Климова В.В.
Нурмухаметова Р.Р.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.