Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-7521/2022[88-8157/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Феникс" к Кушховой Марине Муаедовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Кушховой Марины Муаедовны на заочное решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Кушховой М.М, в котором просило взыскать кредитную задолженность за период с 24.08.2014 года по 05.11.2014 года в размере 92356, 19 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2970, 69 руб.

Иск мотивирован тем, что 10.05.2012 года между АО "Тинькофф Банк" и Кушховой М.М. был заключен кредитный договор N 0028073682, в соответствии с которым Банк предоставил Кушховой М.М. кредит в размере 64000 руб. 29.01.2016 года АО "Тинькофф Банк" по договору уступки прав (требований) уступило право требований по вышеуказанному кредитному договору в пользу ООО "Феникс".

Размер задолженности ответчика по кредитному договору за период с 24.08.2014 года по 05.11.2014 года составляет 92356, 19 руб.

Заочным решением Нальчикского городского суда КБР от 28 июня 2021 года исковые требования ООО "Феникс" к Кушховой М.М, удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с Кушховой М.М. в пользу ООО "Феникс" задолженность, образовавшуюся за период за период с 24.08.2014г. по 05.11.2014г. включительно, в размере 92.356, 19 рублей, государственную пошлину в размере 2.970, 69 рублей, а всего 95.356, 88 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кушховой М.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности, ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору. Признавая доводы апелляционной жалобы Кушховой М.М. о ее ненадлежащем извещении, необоснованными, суд апелляционной инстанции сослался на то, что ООО "Феникс" правильно указало в исковом заявлений последний известный ему адрес места жительства ответчика, а суд направил по этому адресу судебное извещение, которое возвратилось с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренным процессуальным законом.

Согласно требованиям ст.155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. ч. 1 и 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из положений статей 155, 161, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Отсутствие в материалах дела доказательств извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену как решения суда, так и апелляционного определения.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции единожды было направлено извещение о дате судебного разбирательства Кушховой М.М. по адресу: г. Нальчик, ул. Строителей, д.2, корп.3, кв.1 (л.д.65), которое вернулось в суд по истечении срока хранения.

Как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России почтовое отправление с копией искового заявления, направленное ООО "Феникс" Кушховой М.М. также не было вручено адресату.

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что судебный приказ о взыскании с Кушховой М.М. задолженности по кредитному договору, вынесенный мировым судьей 11.12.2017 года, был отменен мировым судьей 29.08.2019 года (л.д.49-50), при этом мировой судья усмотрел основания для восстановления срока для подачи возражений на судебный приказ ввиду неполучения Кушховой М.М. судебного приказа.

Учитывая, что кредитный договор был заключен в 2012 году, тогда как в суд с иском ООО "Феникс" обратилось в 2021 году, т.е, спустя более девяти лет с момента выдачи кредита, АО "ТинкоффБанк" Кушховой М.М, принимая во внимание, что судебная корреспонденция ответчиком не была получена, суду надлежало установить фактическое местожительство, регистрацию ответчика на момент обращения взыскателя с исковым заявление, однако, соответствующие запросы судом не направлялись.

Между тем, в заявлении-анкете о выдаче кредита от 03.05.2012 года Кушхова М.М. указывала помимо адреса регистрации (г.Нальчик, ул.Строителей, 2, корп.3, кв1) адрес фактического проживания в г.Москве по ул.Мостовых, 17, кор.1, кв.2, а также мобильный телефон для связи (л.д.42).

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчика, суд не убедился в том, что ответчик надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, и что судом исчерпаны все возможности надлежащего извещения.

Вместе с тем, в заявлении об отмене заочного решения, вынесенного судом, Кушхова М.М. указывала о том, что судебные извещения она не получала, с 2015 года зарегистрирована и проживает по другому адресу6 г.Нальчик, ул.Ленина, 324, кв.13, в подтверждение чего прикладывала копию паспорта с отметкой о регистрации по месту жительства (л.д.81-83), однако, судом первой инстанции было отказано в отмене заочного решения.

Указанное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела установленный статьей 155 и главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный порядок был нарушен.

При указанных обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм процессуального закона Кушхова М.М. не может считаться надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данные требования процессуального закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции, однако, они являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

В связи с чем судебные акты суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а также позицию ответчика, заявленную ею в письменном виде, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 июня 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.